Гражданское дело № 2 - 2774/2023

27RS0004-01-2023-003154-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что 11.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-23896/5010-014 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в ее пользу в размере 165 734,24 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в полном объеме, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. В связи с чем, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-23896/5010-014 от 11.04.2023 о взыскании доплаты страхового возмещения с истца в пользу ФИО1 в размере 165 734,24 руб.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 189 200 руб. 00 коп.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-23896/2040-001 от 07.03.2023 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Primera, гос.рег. знак №, 2003 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

12.12.2022 заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

12.12.2022 САО «РЕСО-гарантия» проведен осмотр транспортного средства Nissan Primera, гос.рег. знак № 2003 года выпуска, также 13.12.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 100 руб.

08.02.2023 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.02.2023 № 16/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 284 000 руб., с учетом износа 161 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 11.02.2023 №ПР12685962 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 571,55 руб., с учетом износа составила 94 800 руб.

17.02.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 25 700 руб.

08.02.2023 в ответ на претензию страховая организация произвела частичную доплату страхового возмещения заявителю в размере 25 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31.03.2023 № У-23-23896-3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383 625,45 руб., с учетом износа составила 205 900 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 310 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 49 865,76 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства Nissan Primera, гос.рег. знак №, 2003 года составляет 260 534, 24 руб. (310 400 руб. – 49 865,76 руб.).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Постановления ВС РФ № 31 предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения определенного по результатам разрешения сора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (260 534 рубля 24 копейки), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организации в совокупном размере 94 800 рублей 00 копеек (69 100 рублей 00 копеек + 25 700 рублей 00 копеек), на 175 процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек, требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 165 734 рублей 24 копеек (260 534 рубля 24 копейки - 94 800 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договор ОСАГО в пользу ФИО1 в размере 165 734 руб. 24 коп., таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного является необъективной и содержит экспертные ошибки, суд не принимает, поскольку экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31.03.2023 № У-23-23896-3020-005 полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», кроме того, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности и необоснованности заключения эксперта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с пунктами, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 и статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными, поскольку финансовая организация не в полной мере выплатила страховое возмещение заявителю по договору ОСАГО.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.