Производство № 2-5902/2025

УИД 28RS0004-01-2024-017745-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД РФ, УМВД России по Амурской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд к МВД РФ, УМВД России по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указал, что в феврале 2024 года на электронных торгах был выставлен спорный автомобиль, его приобрел истец. Впоследствии выяснилось, что спорное ТС находится в розыске Интерпола по факту кражи ТС. Автомобиль находится во владении истца. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Highlander, 2020 года выпуска, VIN № 5TDGBRCH4LS001457, цвет синий.

Как следует из отзыва УМВД России по Амурской области, иск не подлежит удовлетворению. Признание ФИО3 добросовестным приобретателем не влечет восстановления его прав. Само по себе установление добросовестности не имеет юридического значения. Требования предъявлены к лицу, не оспаривающему права истца, спор между ФИО3 и УМВД России по Амурской области отсутствует. Согласно сведениям базы данных генерального секретариата Интерпола по состоянию на 07.11.2025 года спорное ТС в розыске не значится.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель стороны ответчика поддержала письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из свидетельства о регистрации от 14.11.2025 года, карточки учета ТС, собственником ТС Toyota Highlander, 2020 года выпуска, VIN № 5TDGBRCH4LS001457, цвет синий, является истец.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Амурской области от 17.11.2025 года, по данным НЦБ Интерпола МВД России по сведениям НЦБ Интерпола Канады, полученным от Полицейской службы юрисдикции, расследующей кражу автомобиля, намерения о возвращении указанного ТС в рамках правовой помощи отсутствуют; настоящий законный владелец сообщил, что не намерен возвращать автомобиль посредством судебных разбирательств на территории РФ, он официально отказался от своих прав на данное ТС, в связи, с чем Полицейская служба юрисдикции удалила запись из Канадского полицейского ИЦ, что привело к удалению записи из базы данных Интерпола украденных ТС. НБЦ Интерпола Канады прекращает разбирательство по делу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 этого кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 данного кодекса (п. 4 ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи добросовестность приобретателя имущества подлежит установлению при разрешении виндикационного иска не владеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Владеющий спорным имуществом может быть признан добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества, и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, указанный автомобиль находится во владении ФИО3

Право собственности данного лица на автомобиль никем не оспаривается, это имущество у него никем не истребуется, в том числе стороной ответчика по настоящему спору.

Каких-либо сведений, доказательств совершения ФИО3 недобросовестных действий при приобретении указанного ТС в деле не имеется.

Напротив, исходя из материалов дела, он приобрел и зарегистрировал право на него в уполномоченном органе в установленном законом порядке.

В этой связи суд также отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушение права, угроза этого должна иметь место на момент обращения в суд, а не носить произвольно-предположительный характер.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела применительно к данным нормам оснований для судебной защиты, восстановления нарушенного права, законных интересов истца на момент рассмотрения спора не имеется, в связи с чем иск ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в случае изменения жизненных обстоятельств истец не лишен права заявить о своей добросовестности при оспаривании его прав на это ТС, его истребовании у него или иного нарушения прав владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к МВД РФ, УМВД России по Амурской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Highlander, 2020 года выпуска, VIN № 5TDGBRCH4LS001457, цвет синий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.