УИД: 16RS0048-01-2022-004152-24

Дело № 2-2084/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец), - с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 (Заемщики), - с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 4 500 000 руб., заемщики обязались в солидарном порядке вернуть займодавцу полученную ими сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, написанным и подписанным как ФИО2, так и ФИО3, денежные средства в размере 4500000 руб. были ими получены от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец), - с одной сторону ФИО2 и ФИО3 (Заемщики), - с другой стороны, бал заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., заемщики обязались в солидарном порядке вернуть займодавцу полученную ими сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, написанным и подписанным как ФИО2, так и ФИО3, денежные средства в размере 3 000 000 руб. ими получены от ФИО1 Однако в обусловленный срок обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43625 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив сумму требования по распискам до 7085000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде уточненные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 4500000 рублей. Сумма займа предоставляется истцом ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в сумме 4500000 рублей ФИО3, ФИО2 подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 3000000 рублей. Сумма займа предоставляется истцом ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в сумме 3000000 рублей ФИО3, ФИО2 подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых также приобщены к материалам дела.

Частично ответчик ФИО2 погасил долг по распискам в сумме 415000 рублей: 85000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44). Кроме того, денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО1 возвращены наличными в офисе, что в суде представитель истца не отрицал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО2 не отрицал подписание договоров займа, написание расписок, однако его доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

Доказательства возвращения суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили, а потому требования ФИО1 о взыскании суммы долга по указанным соглашениям в размере 7085000 рублей подлежат удовлетворению. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в порядке определенном соглашением сторон, то есть солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Руководствуясь вышеуказанными положениями суд, приходит к выводу, что частичный возврат долга ответчиком ФИО2 в размере 415 000 рублей подлежат зачислению в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 085 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

При этом суд учитывает, что наличие оригиналов договоров займа и расписок у кредитора, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщиков (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2 о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в самих расписках ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

Доводы о том, что деньги в указанном размере ответчику ФИО2 не передавались, ничем не подтверждены, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим ФИО2, что он подписал расписку лично, без угроз и принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 43625 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 () удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (), ФИО3 ) в пользу ФИО1 () задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 085 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение23.09.2022