61RS0002-01-2022-003115-83 Дело № 2-1585/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор № в сумме 352 734 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,5 % годовых. В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 162 513,6 руб., в том числе основной долг 143 432,98 руб., проценты 17 330.16 руб., неустойка 1 750,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требования судебного приказа исполнены. В связи с несвоевременным фактическим исполнением обязательств должником, истцом произведено начисление процентов и неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 411,01 руб., в том числе проценты 106 099,95 руб., неустойка 94 311,06 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 задолженность по начисленным процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., в том числе по процентам 106 099,95 руб., неустойки 13 900,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в связи с тем, что он погасил задолженность по кредитному договору и больше ничего не должен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор № в сумме 352 734 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,5 % годовых, что подтверждено индивидуальными условиями «Потребительского кредита». Л.д. 43

По условиям кредитного договора п. 2 кредитный договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

П.12 за несвоевременное перечисление платежа подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просрочки.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 162 513,6 руб., в том числе основной долг 143 432,98 руб., проценты 17 330.16 руб., неустойка 1 750,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требования судебного приказа исполнены.

Рассматривая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора заявлено самим кредитором, то суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Из возражений ответчика сводятся к прекращению основанных на этом договоре обязательств в связи с принудительным исполнением решения суда о взыскании задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства.

Однако факт исполнения обязательств не является основанием для расторжения договора, определенным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 407 КГ РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла п. 2 ст. 450 ГК РФ в совокупном анализе с вышеперечисленными правовыми нормами и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Соответственно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

В связи с несвоевременным фактическим исполнением обязательств должником, истцом произведено начисление процентов и неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 411,01 руб., в том числе проценты 106 099,95 руб., неустойка 94 311,06 руб. Расчет на л.д. 58

Представленный расчет процентов и неустойки судом проверен и признается верным. Свой контррасчет ответчиком не представлен.

Из представленного расчета следует, что ФИО2 погашение задолженности, взысканной по судебному приказу произведена не единовременно, а разными по сумме платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются правовые основания для начисления процентов и неустойки в размере установленном кредитном договоре, действующими до полного погашения обязательств заемщиком по кредитному договору, тем самым на оставшуюся сумму долга продолжали начисляться проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 13 900,05 руб.

Судом усматривается явная несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соблюдения баланса сторон в возникшем правоотношении, вытекающим из кредитного договора суд считает подлежащей снижению сумму неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в сумме 3 382 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 099,95 руб., неустойку 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 05.07.2022 г.