РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «Велес-снек» о восстановлении на работе, признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, аннулировании записи об увольнении по дисциплинарному взысканию в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ней и ООО «Велес-снек» <дата> заключен трудовой договор № <номер>. <дата> истец ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, по возвращению из которого руководство компании предложило ей уволиться, подписав соглашение о расторжении трудового договора, от подписи которого она отказалась. До <дата> она находилась на больничном. <дата> ответчик отключил ее учетную запись. <дата> истице был предоставлен для ознакомления приказ об определении ее рабочего места по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Велес-снек»: <адрес>, хотя до этого времени ее рабочее место было определено по адресу: <адрес>. Дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда ей подписать не предложили. <дата> истица преступила к исполнению своих обязанностей по ранее определенному рабочему месту: <адрес> <дата> ей было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, <дата> ей предъявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № <номер>, согласно которому истец была уволена в соответствии с п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При обращении в Государственную инспекцию труда Приморского края и Прокуратуру ей разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав. С первоначальным иском она обратилась в суд в <дата> на основании определения от <дата> последнее было возращено в ее адрес. С <дата> <дата> года много болела на фоне перенесенного стресса. По этим основаниям, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия директора ООО «Велес-снек» <ФИО>1 по принуждению к увольнению, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ООО «Велес-снек», отменить приказ об увольнении, восстановить истца в должности начальник отдела кадров в ООО «Велес-Снек», выплатить заработную плату за три месяца в размере 325884,90 руб., обязать ответчика аннулировать запись об увольнении подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ «Прогул», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и не начисленную заработную плату с <дата> по <дата> в сумме 1713364,55 руб., включить время вынужденного прогула в трудовой стаж в соответствии с ст. 121 ТК РФ, возместить судебные расходы. А также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование увольнения, в связи с нахождением ее на больничном и просила считать причины пропущенного срока уважительными.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным дополнениям к исковому заявлению в которых оценивала действия работодателя как принуждение к увольнению и нарушению своих прав, оценивала моральный вред и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласно возражений, представленных в материалы дела. Суду пояснил, что увольнение истца было вызвано совершением ей дисциплинарного проступка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 13, 14 и <дата>, настаивал, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден. Ссылаясь на нормы части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ пояснил, что не требует согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение сторонами условий трудового договора. Полагал, что истцом был допущен грубый дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, о чем есть его заявление в материалах дела, поскольку с приказом об увольнении ответчик был ознакомлен <дата>, а обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе <дата>, каких-либо уважительных причин пропуска искового срока истец суду не предоставил.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, без уважительных причин, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2 и ООО «Велес-снек» заключен трудовой договор № <номер>, согласно которому <ФИО>2 принята на работу в ООО «Велес-снек» на должность начальника отдела кадров.

<дата> на основании приказа № <номер> <ФИО>2 уволена из ООО «Велес-снек» на основании подп. а, п. 6, ч. 1 ст. 8 ТК РФ в связи с прогулом.

Истец письменно ознакомился с указанным приказом о вынесении ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в день его издания, а именно: <дата>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

За разрешением данного трудового спора истец обратился в суд <дата>, спустя более чем один год и четыре месяца с момента увольнения. Указанное свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 2 о том, что исчисление срока обращения в суд по спорам о применении дисциплинарного взыскания происходит со дня ознакомления работника с приказом.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ допускает восстановление срока только при наличии уважительных причин. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 15 от <дата>: уважительными причинами признаются исключительно обстоятельства, объективно лишавшие работника возможности обратиться в суд. Аналогичный вывод содержится и в ст. 205 ГК РФ. Истцом доказательств болезни, беспомощности, длительной утраты трудоспособности, юридической неграмотности, наличия непреодолимых препятствий суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и убедительных доводов, с достоверностью подтверждающих исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, доводы истца об уважительности причины пропуска срока, в связи с болезнью, не принимаются судом во внимание. Следовательно, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о применении срока. Таким образом, суд не вправе рассматривать и оценивать законность дисциплинарного взыскания по существу, поскольку заявленные требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении ВС РФ от <дата> <номер>-КГ21-168-К1, в котором указано, что пропуск срока обращения в суд исключает рассмотрение спора, по существу.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при установлении факта нарушения трудовых прав работника. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО>2 к ООО «Велес-Снек» о восстановлении на работе, признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, аннулировании записи об увольнении по дисциплинарному взысканию в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: