Судья Затеев П.Е. Дело № 22-1978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Герасимовой К.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре (помощнике судьи) Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлова В.Н. и потерпевшей Б. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимостей не имеющий, содержащийся под стражей по настоящему делу с 27.12.2022,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.12.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайлова В.Н., потерпевшей Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /__/ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. В части взаимоотношений с Б. показал, что после того, как он начал проживать совместно с Н., и они с супругой периодически приезжали в гости к теще, Б., неоднократно, находясь в алкогольном опьянении, проходя мимо, высказывал угрозы в их адрес, о причине поведения последнего ФИО1 узнал только в ходе судебного разбирательства, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Б. показала, что она проживает в /__/, имеет семью, а погибший брат Б. проживал в /__/. С братом не поддерживала тесных отношений, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, встречались редко, последний раз около года назад. При этом в исковом заявлении потерпевшая изложила абсолютно другие сведения, указав, что с братом поддерживала тесные отношения, регулярно приезжала в гости, они друг другу помогали, после произошедших событий она испытала шок, физические и нравственные страдания, но каких-либо доказательств, подтверждающих факт физических страданий не представила. Отмечает, что факт причинения морального вреда не вызывает сомнения, однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что форма вины осужденного к наступлению смерти Б. является неосторожной, поскольку причиной совершения преступления явилось противоправное поведение погибшего, поскольку он регулярно в течение года систематически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встречал на улице в /__/ его подзащитного и его жену, и высказывал в их адрес угрозы расправой. На неоднократные попытки ФИО1 поговорить с Б. и выяснить причину его поведения, последний ничего не объяснял, а продолжал оскорблять ФИО1 и высказывать угрозы в его адрес. Указывает, что судом не учтено материальное положение его подзащитного, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, квартира в ипотеке, каких-либо сбережений не имеется. Считает, что нарушен принцип разумности и справедливости, завышена сумма, подлежащая взысканию. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно мягким и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание на срок до пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Обращает внимание, что преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории особо тяжких, против личности. При этом, с учетом личности осужденного, который характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в силу с.1.1 ст.63 УК РФ может быть признано судом отягчающим обстоятельством. ФИО2 избил ее брата, не оказал ему помощь в вызове врача, написал явку с повинной не сразу после совершения преступления, в период предварительного следствия находился под стражей по причине того, что может скрыться от органов следствия и суда, не принес их семье извинений и не возместил причиненный ущерб, в связи с чем ему должно быть назначено более строгое наказание. Полагает, что осужденный занял признательную позицию только с целью снижения наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях адвокат Михайлов В.М. полагает доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. о назначенном ФИО1 чрезмерно мягком наказании несостоятельными.

В возражениях старший помощник прокурора Бакчарского района Томской области Балашов И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайлова В.М. и потерпевшей Б. без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что с 2020 года получал сам и его супруга угрозы со стороны Б. Он пытался поговорить с последним, но потерпевший «уходил» от разговора. И в тот день он, ФИО1, также пришел к Б. узнать причину угроз, но потерпевший пригрозил, что ударит его. После произошедшего он написал явку с повинной.

ФИО1 в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ, подтвердил факт нанесения телесных повреждений Б., после угроз последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес Б. множественные удары всей поверхностью подошвы чуней по верхней части тела, попадая в основном по лицу, возможно и по шее. После чего он вышел из ограды дома Б. Потерпевший был жив, поскольку высказывал угрозы в его адрес. Узнав, что Б. умер, написал явку повинной.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, он подтвердил данные показания, подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, показав механизм своих действий, указав на местонахождение чуней и чулок от чуней.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Б., согласно которым 11.12.2022 она от сестры узнала, что Б., который приходится ей, Б. родным братом, нашли мертвым. Последний год он злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, вспыльчивым, нигде не работал; показаниями свидетеля Я. из которых следует, что 10.12.2022 в ходе употребления спиртного с ФИО1, последний выразил желание пойти к Б. и причинить ему телесные повреждения, за то, что потерпевший гонял ружьем жену ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вновь пошел к дому Б., но его удалось остановить. После того, как длительный период времени ФИО1 отсутствовал дома у М., а затем пошел домой, а 11.12.2022 он, Я., узнал, что Б. обнаружен мертвым; показаниями свидетеля Н. в которых она сообщила о том, что при встрече с мужем в ИВС он сказал, что в ночь с 10 на 11 декабря 2022 года он причинил телесные повреждения Б., а также письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022 проведенного с участием ФИО1 по адресу: /__/, в ходе которого изъяты: пара чуней, пара чулок от чуней, местонахождение их указал ФИО1; заключением эксперта № 12 от 03.02.2023, из которого следует, что на изъятых у ФИО1 и представленных на исследование двух чунях обнаружена кровь, произошедшая от Б.; заключением эксперта № 75 от 10.02.2023, согласно которому причиной смерти Б. явилась тупая травма костей лицевого отдела черепа, костей передней черепной ямки основания черепа, осложнившаяся аспирацией крови дыхательных путей, генерализованным бронхоспазмом, и острым повреждением легких. Причиненные Б. телесные повреждения расцениваются согласно п. 6.1.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н; приложенных к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, как тяжкий вред здоровью, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровье, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, на учете у психиатра не состоит, женатый, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состоит в центре занятости населения как безработный, участковым уполномоченным полиции, Администрацией Высокоярского сельского поселения, жителями /__/ характеризуется положительно, как и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с пп. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании второго ребенка, принесение в последнем слове извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у него преступного умысла, суду представлено не было. Сам по себе факт употребления алкоголя, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре подробно мотивировано и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия находит назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру справедливым, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не являющимся чрезмерно мягким, и оснований для изменения приговора за мягкостью назначенного наказания, как ставит об этом вопрос потерпевшая в своей жалобе, не имеется. Наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшей, соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и назначено с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личностях осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы потерпевшей о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку предыдущая судимость ФИО1 погашена в установленном законом порядке, в результате чего не может быть учтена судом при назначении осужденному наказания.

Не оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему, нахождение осужденного в период предварительного расследования под стражей в виду того, что он может скрыться от органов следствия и суда, дача ФИО1 явки с повинной не сразу после совершения преступления, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения осужденному более сурового наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Нельзя согласиться с доводами о том, что осужденный не принес семье извинений, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в предоставленном ему судом последнем слове принес извинения родным погибшего Б.

Доводы жалобы об ужесточении наказания в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ФИО1 по возмещению причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание не входит в число обстоятельств, установленных ч.3 ст.60 УК РФ и, подлежащих учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу Б. компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных страданий потерпевшей Б. в результате смерти брата Б., что стало шоком и горем для ее семьи, а также степень вины осужденного, сведения о личности, возраст и состояние здоровья, материальном положении осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, в том числе, противоправное поведение Б., требования разумности и справедливости, а также выраженного осужденным в судебной заседании согласия частичного удовлетворения иска, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей на сумму 500000 рублей.

Сведения о личности ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе адвоката были установлены в судебном заседании и учтены судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, о чем свидетельствует сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда. Более того, ФИО3 в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения иска, но выражал несогласие с суммой, приведенной в гражданском иске потерпевшей Б. Материальное положение осужденного, наличие детей принято судом во внимание, на что также указывает освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для уменьшения размера исковых требований, или отказа в их удовлетворении, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н. и потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи