Решение по делу № 2-860/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-СИНТЕЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

установил:

ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке. Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сантехник-НТ», взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4000768 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Проектно-строительный инжиниринг№ и ООО «Сантехник-НТ» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Сантехник-НТ» обязалось выполнить работы по устройству кровли над паркингом и благоустройству территории на объекте «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой» по адресу <адрес>. Общая стоимость работ по договору с четом заключенных между сторонами дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 6992883 рубля 12 копеек. Общая сумма перечисленных в адрес ООО «Сантехник-НТ» денежных средств составила 4000768 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А60-30023/2018 с ООО «Сантехник-НТ» в пользу ООО «Проектно-строительный инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 4000768 рублей 34 копейки. Указанная задолженность обществом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Проектно-строительный инжиниринг» и ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» заключен договор уступки требования (цессии) по вышеуказанной задолженности, к ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» перешло право требования в полном объеме к ООО «Сантехник-НТ» денежных средств в размере 4000768 рублей 34 копейки, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30023/2018.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о прекращении деятельности ООО «Сантехник-НТ», исключении из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридически лиц и предпринимателей». С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сантехник-НТ», директором общества. ООО «Сантехник-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ. обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении общества арбитражным судом могло быть возбуждено дело о банкротстве. ФИО1, являясь руководителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил обязанность, установленную законом о банкротстве по подаче заявления о признании ООО «Сантехник-НТ» несостоятельным (банкротом), усматривается его недобросовестное осуществление полномочий руководителя. Денежные обязательства перед ООО «Проектно-строительный инжиниринг» исполнены не были, решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено, руководитель общества бездействовал и не предоставлял на протяжении 12 месяцев документы отчетности общества и не осуществлял операции по банковскому счету, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед ООО «Проектно-строительный инжиниринг». Истец полагает, что имеются правовые основания для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сантехник-НТ».

Определением суда от 13.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проектно-строительный инжиниринг».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются расписка и почтовое уведомление, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда в сети Интернет. Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании от 13.04.2023г. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные истцом исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. ч. 1 - 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов ограниченного круга лиц, а именно самого юридического лица и его участников.

Содержащимися в ст. 53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Соответственно, кредиторы юридического лица по отношению к должнику на основании решения Арбитражного суда не наделены правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А60-30023/2018 с ООО «Сантехник-НТ» в пользу ООО «Проектно-строительный инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 4000768 рублей 34 копейки и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 43004 рубля (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А60-30023/2018 установлено, что между ООО «Проектно-строительный инжиниринг№ и ООО «Сантехник-НТ» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Сантехник-НТ» обязалось выполнить работы по устройству кровли над паркингом и благоустройству территории на объекте «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой» по адресу <адрес> (л.д. 34-45). Общая стоимость работ по договору с четом заключенных между сторонами дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 6992883 рубля 12 копеек. Общая сумма перечисленных в адрес ООО «Сантехник-НТ» денежных средств составила 4000768 рублей 34 копейки (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Проектно-строительный инжиниринг» и ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» заключен договор уступки требования (цессии) по вышеуказанной задолженности, к ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» перешло право требования в полном объеме к ООО «Сантехник-НТ» денежных средств в размере 4000768 рублей 34 копейки, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30023/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца по делу № А60-30023/2018 с ООО «Проектно-строительный инжиниринг» на его процессуального правопреемника ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» (л.д. 12-13).

Взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А60-30023/2018 задолженность в размере 4000768 рублей 34 копейки ООО «Сантехник-НТ» погашена не была в связи с прекращением деятельности юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ (л.д. 71-72) регистрация ООО «Сантехник-НТ» была произведена ДД.ММ.ГГГГ., участником/учредителем общества являлся ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 10000 рублей, размер доли 100%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сантехник-НТ» являлся директор общества ФИО1, указанные сведения были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83)

Согласно Уставу ООО «Сантехник-НТ», утвержденному решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ., представленному МИФНС по запросу суда (л.д.84-102) управление обществом осуществляется директором (единоличный исполнительный орган), общим собранием участников общества. К компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания общества; директор организует выполнений решений общего собрания общества.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в реестр была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в реестр вновь была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сантехник-НТ», исключении из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридически лиц и предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Сведения внесены на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ДД.ММ.ГГГГ., справки о непредоставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» обратилась с настоящим иском, требуя привлечения руководителя ООО «Сантехник-НТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, заявив в качестве оснований для привлечения ФИО8. доводы о том, что последний, будучи руководителем должника, при наступлении признаков неплатежеспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), также указано, что ФИО4 бездействовал и не предоставлял на протяжении 12 месяцев документы отчетности общества и не осуществлял операции по банковскому счету, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед ООО «Проектно-строительный инжиниринг».

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). В рассматриваемом случае ООО «Сантехник-НТ» несостоятельным (банкротом) признано не было.

Обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности перед истцом по обязательствам ООО «Сантехник-НТ» в ходе судебного заседания не установлено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что обязательства перед обществом «Проектно-строительный инжиниринг» возникли у должника согласно сроком выполнения работ по договору после ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что данный кредитор при возникновении соответствующего спорного обязательства не был намеренно введен в заблуждение о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Проектно-строительный инжиниринг», как кредитор должника, реализовал право на предъявление своих требований к последнему в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Проектно-строительный инжиниринг» были заявлены требования в рамках дела № А60-30023/2018, которые признаны обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

При таком положении суд приходит к выводу, что у истца убытков, обусловленных не обращением с заявлением о признании ООО «Сантехник-НТ» несостоятельным (банкротом), не возникло.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не обращением руководителя ООО «Сантехник-НТ» с заявлением о признании ООО «Сантехник-НТ» несостоятельным (банкротом) и неисполнением в принудительном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принудительном порядке.

Само по себе наличие долга у ООО «Сантехник-НТ» перед ООО «Проектно-строительный инжиниринг» (правопреемник ООО «УТЭК-СИНТЕЗ») не свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

По данным ЕГРН, по состоянию на 01.01.2017г., на 01.01.2018г. ООО «Сантехник-НТ» на праве собственности принадлежали дорогостоящие объекты недвижимости:

- нежилое здание кадастровый № по адресу <адрес>, площадью 1615,2 кв.м.; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произведена регистрация ипотеки, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.;

- нежилое здание кадастровый № по адресу <адрес>, площадью 88,6 кв.м.; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произведена регистрация ипотеки, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.;

- земельный участок кадастровый № по адресу <адрес>, площадью 3322 кв.м.; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произведена регистрация ипотеки, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по судебному запросу регистрационным делам на указанные объекты недвижимости, в отношении ООО «Сантехник-НТ» в ОСП по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила по гражданскому делу №г. (заочное решение от 03.06.2016г. о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сантехник-НТ», обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ООО «Сантехник-НТ» задолженности по кредитным платежам в размере 12689762,40 рублей, в пользу взыскателя ПАО ВТБ. В ходе указанного исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на торги, взыскателю ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, нереализованное имущество должника было передано взыскателю.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сантехник-НТ» отвечало по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска поскольку ответчик не обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании организации несостоятельной (банкротом), суд отклоняет, так как по смыслу вышеприведенных норм материального права, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и учредителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам истца, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Сантехник-НТ» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика ФИО1

Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Сантехник-НТ», не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО «Сантехник-НТ» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца, такие обстоятельства связываются им, именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению арбитражного суда в отношении ООО «Сантехник-НТ», соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Кроме того, суд отмечает, что само по себе неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициации производства по делу о банкротстве, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в отношении ООО «Сантехник-НТ» по искам ООО «Проектно-строительный инжиниринг» были рассмотрены и иные дела. Так, Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А60-29331/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «Сантехник-НТ» в пользу ООО «Проектно-строительный инжиниринг» неосновательного обогащения в размере 1201036 рублей 04 копейки (л.д. 60-62. Также Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А60-29330/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «Сантехник-НТ» в пользу ООО «Проектно-строительный инжиниринг» неосновательного обогащения в размере 1950000 рублей 00 коп. (л.д.62-63).

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о неподтвержденности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика, наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных ко взысканию убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» (правопреемника ООО «Проектно-строительный инжиниринг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-СИНТЕЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.