Дело № 2-2672/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003132-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Полынь О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом, ФИО6, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним. Указанные дом и участок поступили в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО4 – 7/17 долей, ФИО5 Т.С. – 8/17 долей, ФИО2 – 1/17 доля, ФИО3 – 1/17 доля.

Поскольку собственники находятся в конфликтных отношениях и фактически совместно не проживают, ФИО6 в данном доме проживает с новой семьей, у истца нет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей полноценно. В адрес ФИО6 направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако она оставлена без ответа.

Учитывая справку Торгово-промышленной палаты от 13.02.2025 о средней рыночной стоимости величины арендной платы за период с января 2022 г. по февраль 2025 г., общая сумма, подлежащая компенсации за период с 2022 г. по февраль 2025 г., составляет 807 470,42 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 компенсацию за пользование долей в размере 7/17 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним за период с января 2022 г. по февраль 2025 г. в размере 807 470,42 руб., а также установить до прекращения права собственности истца на указанную долю индексацию размера компенсации за пользование долей в размере 7/17 в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости в размере 26 764,70 руб. ежемесячно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 91).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в лице законных представителей ФИО4, ФИО6 (л.д. 137).

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Полынь О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что истец на данный момент не проживает в спорном помещении, пользоваться ему не запрещают. Поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО6 в разводе со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, до развода и после него супруги проживали на территории двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей отцу ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика умер, именно после смерти истец начинает судебные процессы, инициировал гражданское дело с требованием о взыскании компенсации за долю в праве, от которого отказался. Истец предложил совершить сделку купли-продажи с ФИО13 с учетом материнского капитала, в размере 400 000 руб., с добавлением 500 000 руб. Оценка квартиры была в размере 3 700 000 руб., то есть фактически отец ответчика подарил квартиру. После чего на абсолютном доверии и желании жить вместе, на средства проданной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом по <адрес>, где под давлением истца на чувства ответчика было принято решение определить двух собственников - ответчика и истца, выделить доли собственникам и детям. Далее истец разорвал отношения с ответчиком, находясь в романтических отношениях со своей коллегой по работе. После, проживая с ней и с другими женщинами на территории дома по адресу: <адрес>, пока ответчик была в отъезде в Москве. После возвращения ответчика истец предлагал оставить дом только в его собственности и отказаться ответчику от доли за 1 500 000 руб., однако получил отказ и добровольно съехал жить в другую семью по адресу, по которому зарегистрирован и который указан в иске. Истец, имея ключи от всех замков и по сегодняшний день, попадает в дом по его желанию, и в том числе организовывал несколько раз оценку с осмотрами специалистов для его оценки, чтобы подавать на ответчика иски. Тем самым никаких препятствий в пользовании долей в праве ответчик не чинит, тем более не согласен и оплачивать компенсацию за аренду, полностью коммунальные расходы несет ответчик, строительство, ремонт в указанном доме полностью осуществляется за счет ответчика, истец никаких вложений по улучшению условий проживания и ремонту не осуществляет. Бремя содержания объекта недвижимости полностью легло на плечи ответчика. Ответчик ФИО6 в браке не состоит, воспитывает одна троих детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО14 Выплачивать компенсацию в размере 807 470,42 руб. и 26 764, 70 руб. ежемесячно ФИО6 не согласна и не имеет возможности, поскольку жизнеобеспечение детей, кредиты и полное содержание дома не позволяют найти возможность для взыскания, данная сумма несоразмерна за компенсацию пользования, использования доли в праве. В обоснование рыночной стоимости величины арендной платы истцом предоставлена справка, однако аренда подразумевает именно пользование объектом недвижимости, при этом, указанный размер арендной платы определен в отношении жилого помещения, а не доли в праве, в связи с чем справка не является доказательством по делу. Кроме того, истец взыскивает за долю в праве только с ФИО6, однако факт пользования детьми не оспаривается, в связи с чем ответственность за компенсацию лежит так же и на истце. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о выплате компенсации за 2022 г., поскольку статья 195 ГК РФ распространяется на данную категорию дел, общий срок исковой давности составляет три года, на основании чего подлежит отказу в удовлетворении требования в части компенсации за период с января по май 2022 г. (л.д. 49-53).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю предоставил отзыв, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 96).

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО7 являются родителями ФИО2 и ФИО3

Брак между истцом и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36) жилой дом площадью 131,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежат на праве общей собственности: ФИО4 – 7/17 долей (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 Т.С. – 8/17 долей (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – 1/17 доля (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – 1/17 доля (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 48,4 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, право общей долевой собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ФИО4 в адрес ФИО6 направил претензию о выплате ему компенсации за пользование долей в спорном имуществе (л.д. 8-9), а также предоставил справку Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости величины арендной платы в отношении спорных объектов за период с января 2022 г. по февраль 2025 г. (л.д. 10).

Также судом установлено, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на 7/17 долей в праве общей собственности на дом и 7/17 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и взыскании денежной компенсации за указанные доли. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 59-62, 76).

При подаче указанного иска ФИО4 указывает адрес проживания: <адрес> (л.д. 59).

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате налоговых платежей за период с 2022-2025 гг. (л.д. 124-136).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем обращения в судебные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы право на компенсацию является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, ФИО4, как не проживающему собственнику в спорном жилом доме, необходимо в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных им за заявленный период времени, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание при разрешении иска, что порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком ни собственником при совместном проживании, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть дома выделена в пользование ответчиков и какой частью дома, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики, а также суд учитывает то, что ФИО4 в спорное жилое здание после расторжения брака не вселялся, не заинтересован в нем проживать, проживает в другом жилом помещении, при этом, в собственности также имеет жилое помещение, по состоянию на 2023 г. проживал и имел в собственности долю в общем имуществе по иному адресу; ФИО4 бремя содержания в силу закона по оплате коммунальных платежей, не несет, что также подтверждается стороной ответчика. Сведений о том, что ответчик ФИО6 чинит препятствия в пользовании жилым домом истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт пользования всем жилым домом ответчиками (в том числе ФИО6), имеющими определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает у ФИО4 права на получение компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без доказанности того обстоятельства, что истец был лишен возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться спорными объектами, доли в праве собственности которых принадлежат ему.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним, установлении индексации размера компенсации, отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период с января по май 2022 г. Суд соглашается с доводами стороны ответчика в данной части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации).

Учитывая дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности при обращении с требованием о взыскании компенсации за период с января по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним, установлении индексации размера компенсации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, установлении индексации размера компенсации оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.