Решение по делу № 2-1121/2022 от 11.08.2022.

Дело № 2-1121/2022

УИД 91RS0002-01-2021-010908-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2022 г. г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

третьи лица – нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и с учётом уточнения исковых требований просил

- установить факт непринятия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения № по , площадью 142,9 кв.м, кадастровый №;

- признать за ним право собственности 36/100 доли домовладения № по , площадью 100,2 кв.м, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-99).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО8 Он является наследником по завещанию от 20.06.2008г. Ответчица ФИО3 является его сестрой по материнской линии. После смерти ФИО8 открылось наследство : ? доля домовладения № по , и 36/100 доли домовладения № по , которое является её личным имуществом, право собственности на которое она приобрела в порядке наследования. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства, ФИО10 государственной нотариальной конторы открыто наследственное дело №г./№. Ответом от 02.08.2021г. нотариусом ФИО4 ему дано разъяснение, что наследником обязательной доли наследства после смерти ФИО8 является ее муж, ФИО9, являвшийся на момент смерти нетрудоспособным по возрасту и, который на день смерти наследодателя, был зарегистрирован с ней по одному адресу: , в связи с чем нотариус рекомендовал ему обратиться в суд. При этом ФИО14 фактически не проживал по месту своей регистрации с 1991 года, добровольно ушёл от своей жены, наследодателя ФИО8, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и вел бродяжнический образ жизни. В месте проживания ФИО8 с тех пор не появлялся. Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 18.01.2017 г. по делу №2-262/2017 ФИО22 признан умершим по заявлению ФИО5, которая приходится ему дочерью. Ответчицей ФИО5 получила свидетельство о смерти ФИО9, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась с заявлением о принятии наследства к ФИО10 ФИО4, нотариусом открыто наследственное дело №. Считает, что ФИО14 не принял наследство после смерти ФИО8 в виде обязательной доли, в связи с чем полагает, что ответчица ФИО5 не имеет права на наследство после его смерти.

Ответчик ФИО5 подала в суд встречное исковое заявление с требованиями признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/12 доли домовладения № с соответствующей долей надворных построек по в и 6/100 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек по в .

В обоснование встречных исковые требований указала, что истец ФИО1 является её братом по материнской линии. ДД.ММ.ГГГГ их мать, ФИО8, умерла. Принадлежащее ей имущество последняя завещала брату – ответчику по встречному иску, ФИО1 ФИО8 проживала и была зарегистрирована в жилом /пер.Юному в . На день смерти наследодателя по указанному адресу также был зарегистрирован отец истца по встречному иску – ФИО14, кто-либо не признавал его утратившим право пользования проживания в указанном доме. В период времени с 1991 года по 1999 год отец несколько раз уходил, а позже возвращался, но мать всегда его ждала. ФИО14 на день смерти наследодателя ФИО8 был нетрудоспособным, имел право на обязательную долю, полагает, что в соответствии с гражданским законодательством Украины, действовавшим на день открытия наследства, он, будучи зарегистрированным с наследодателем по одному адресу, фактически принял наследство. После смерти матери, независимо от содержания завещания, наследниками по закону являлись бы, она, её брат - ФИО1, а также её отец ФИО9 и каждый из них получил бы по 1/3 доли имущества, оставшегося после смерти наследователя. При этом её отец ФИО9, от наследства не отказывался и фактически принял, таким образом наследует независимо от содержания завещания 1/6 доли имущества (обязательная доля), оставшегося после смерти её матери. Учитывая, что она является наследником по закону, иных наследников, после смерти ФИО9 нет, то наследственное имущество состоит из: 1/12 доли домовладения № с соответствующей долей надворных построек по ; 6/100 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек по в . Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 18.01.2017 г. ФИО23 признан умершим, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ После получения свидетельства о смерти она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4, нотариусом открыто наследственное дело № (т. 2 л.д. 150-152, 162).

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Полуянова Т.Н. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также представитель ответчика указал, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Нотариус ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО12, ФИО13 (совладельцы жилых домов) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных пояснениях сообщили, что ФИО14 примерно с 90-х годов не проживал в домовладении.

Ранее в судебном заседании ФИО12 пояснила, что не возражает против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, указала, что ФИО14 улучшил состояние жилого дома .

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, гражданское дела № 2-262/2017 и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Статьёй 1224 ГК РФ установлено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел постоянное место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Судом установлено, наследодатель ФИО8 умерла 24.10.2011г. на территории Украины (т. 1 л.д. 188), в связи с чем применению подлежат нормы гражданского кодекса Украины.

Статьёй 1217 ГК Украины установлено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно положениям ст. 1221 ГК Украины местом открытия наследства является последнее место жительства.

ФИО8, на день смерти, 24.10.2011г. была зарегистрирована и проживала по .

Всё принадлежащее ей имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа в реестре №, завещала своему сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 196).

По его заявлению о принятии наследства нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело ФИО8 № (т. 1 л.д. 187-238).

На заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство ответом № от 02.08.2021г. нотариусом ФИО4 ему дан ответ, из которого усматривается, что наследником обязательной доли наследства после смерти ФИО8, является ее муж, ФИО27, являвшийся на момент смерти нетрудоспособным по возрасту и который на день смерти наследодателя был зарегистрирован с ней по одному адресу: (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 1241 ГК Украины малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч.1 ст.1268 ГК Украины наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Частью 3 статьи 1268 ГК Украины установлено, что наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство.

В силу приведенной нормы закона юридически значимым обстоятельством является фактическое проживание наследника, а не сам по себе факт его регистрации по одному адресу с наследодателем на день смерти последнего.

Судом установлено, что ФИО9, 13.04.1946г. рождения, являлся мужем наследодателя ФИО8 (т. 1 л.д. 193), был зарегистрирован в жилом с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживал совместно с наследодателем по указанному адресу с 1991 года (т. 1 л.д. 205).

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что в 1991 году ФИО9 добровольно ушел от своей жены, наследодателя ФИО8, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и вёл бродяжнический образ жизни. В месте проживания ФИО8 и в месте своей регистрации по с тех пор не появлялся.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя №2-262/2017 от 18.01.2017 г. по заявлению ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, о признании умершим ФИО14 установлено, что на дату принятия решения ФИО9 не проживал и не пребывал по месту своей регистрации: более десяти лет, то есть с 2007 года. Таким образом, на день смерти наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не проживал по месту своей и наследодателя ФИО8 регистрации.

По заявлению о принятии наследства нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело ФИО9 18/2018 (т. 1 л.д. 239-256).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела №2-262/2017, в частности, протокола судебного заседания, заявитель ФИО5 поясняла, что её отец, ФИО9 ушёл от матери, когда она была ещё маленькой и больше по месту своей регистрации- в жилом доме по он не появлялся. Последний раз она его видела в 1999 году, когда отец пришёл по месту её работы. Аналогичные пояснения в суде дал допрошенный в качестве свидетеля муж ФИО5 – ФИО15

Кроме того, тот факт, что ФИО16 фактически не проживал в месте своей регистрации по ул. с начала 90-х годов также ответчик ФИО5 не отрицала при рассмотрении данного гражданского дела, указывая, что не проживал совместно с наследодателем ФИО8 по независящим от него причинам. Доказательств того, что ФИО9 чинились препятствия в проживании по месту регистрации не представлено.

Допрошенный ранее судом свидетель ФИО17 со стороны истца, пояснил, что знает стороны по делу, знал их мать ФИО8 и её мужа ФИО9 ФИО8 со своим мужем ФИО9 проживали в . ФИО25 злоупотреблял спиртными напитками, часто уходил из семьи, потом возвращался. Примерно? в 1993 году он ушёл и больше по месту своего жительства не возвращался. ФИО8 до своей смерти страдала онкологическим заболеванием, с ней проживал её сын ФИО2.

Свидетель ФИО18, вызванная в суд по инициативе ответчицы, пояснила, что стороны по делу, их мать ФИО8 и её мужа ФИО9 знает с детства. ФИО9 приходился отцом ФИО5 и отчимом ФИО1, помогал восстанавливать дом. Последний раз свидетель видела ФИО9 в 1995 году, когда он приходил по месту её жительства на . С какого времени ФИО14 не проживал в доме по в она пояснить не смогла.

Также истцом в материалы дела представлена копия решения Киевского районного суда г. Симферополя от 12.04.2017г. по делу №2-759/2017г, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка по в в порядке наследования после смерти ФИО8 (т. 1 л.д. 138-141). Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183).

Как следует из содержания решения суда, ФИО5, как третье лицо по данному делу, пояснила, что является дочерью и правопреемником ФИО9, признанного умершим решением суда от 18.01.2017г., последний являлся супругом ФИО8 и проживал в доме по в до 1999г., наследство после смерти ФИО8 не принимал.

Таким образом, пояснениями сторон по настоящему делу, показаниями свидетелей, пояснениями ФИО11 лиц, исследованными судом письменными доказательствами установлена только формальная регистрация ФИО9 по месту жительства наследодателя ФИО8 по , что не свидетельствует о фактическом принятии ФИО9 наследства после её смерти в виде обязательной доли. Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательство о фактическом принятии ФИО9 наследства после смерти ФИО8

Исследованными судом материалами наследственного дела №(№) установлено, что 28.10.2011г. истец ФИО2 обратился к ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 по завещанию. 02.04.2012г. ответчицей ФИО5 в адрес нотариуса подано заявление об отказе от принятия наследства после смерти матери ФИО8, в котором она указывает о том, что ей известно о получении свидетельства о праве на принадлежащее ФИО8 имущество в целом наследнику по завещанию ФИО1 (т. 1 л.д. 190).

Нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы в адрес ФИО9 по месту его регистрации – в направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО8 с предложением в срок до 24.04.2012г. обратиться в нотариальную контору с предоставлением документов, подтверждающих право на обязательную долю в наследственном имуществе (т. 1 л.д. 208). ФИО9 в нотариальную контору не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 - денежные вклады в банковских учреждениях, зарегистрированное в реестре 3-2352 (т. 1 л.д. 210).

Обращаясь к суду с заявлением о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права, представитель ответчика исходил из того, что истцом пропущен трёхлетний срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку в тесте заявления ФИО1 нотариусу о принятии наследства от 14.03.2018г. (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о том, что ему известно о наличии наследника по закону мужа наследодателя ФИО9, в то время как в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО1 принял наследство по завещанию после смерти ФИО8 по заявлению о принятии наследства в адрес нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 10.08.2012г. на его имя выдано свидетельство на денежные вклады в целом, также за ним признано право собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка по в .

Наследник по закону на обязательную долю ФИО9 фактически наследство после смерти ФИО8 не принял.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 на праве собственности зарегистрировано 1/2 доли домовладения № по и 36/100 доли домовладения № по в (т. 1 л.д. 161-176).

Таким образом, наследственное имущество в виде ? доли домовладения № по , и 36/100 доли домовладения № по в в силу п.4 ст.1152 ГК РФ признаётся принадлежащим ФИО2

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования лица, считающегося собственником или иным владельцем имущества об устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, понятие исковой давности не распространяется, о чём указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из анализа требований ст.208 ГК РФ и с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО1 оснований не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом, в том числе признанием права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 об установлении факта непринятия наследства ФИО14 и признании за ним права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт непринятия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследства после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на 1/2 долю домовладения № по , общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый № в порядке наследования.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности 36/100 доли домовладения № по , площадью 100,2 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16.08.2022 г.