Дело № 2-6297/2022
07RS0001-02-2022-005849-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре-помощнике ФИО1, при прокуроре Нагацуевой И.Х.,
с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4, выступающей по доверенности от 01.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ООО «Новые тепловые сети» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2022 года ФИО5 ФИО16 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ООО «Новые тепловые сети» в котором просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» № 721-к от 05.10.2022 г. о расторжении трудового договора с ФИО5, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с частью первой статьи 71 ТК РФ, восстановить ФИО5 на работе в ООО «Новые тепловые сети» в должности начальника юридического отдела, взыскать с ООО «Новые тепловые сети» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.10.2022 г. по день восстановления на работе и взыскать с ООО «Новые тепловые сети» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 28.06.2022 г. осуществляет трудовую деятельность в должность начальника юридического отдела ООО «Новые тепловые сети» на основании трудового договора № 926, которым ему был установлен испытательный срок два месяца.
Приказом ООО «Новые тепловые сети» №721-к от 05.10.2022 г. трудовой договор расторгнут работодателем в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а в качестве основания указаны акты проверок соблюдения правил внутреннего трудового распорядка от 27.09.2022, 29.09.2022 и 30.09.2022 г., согласно которым ФИО5 отсутствовал на рабочем месте.
Истец указывает, что уведомление о расторжении трудового договора и требование о предоставлении объяснений, были направлены в его адрес почтой 30 сентября 2022 года, были получены им 05 октября 2022 года в 12 часов 40 минут, при этом уже после того, как ему было объявлено о расторжении с ним трудового договора. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку у него не были затребованы объяснения, а увольнение было проведено до его уведомления в установленном законом порядке.
Считая приказ о расторжении трудового договора незаконным, ссылаясь на положения ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагая, что он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с взысканием с работодателя компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, не просившего об отложении даты судебного разбирательства.
Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от 01.11.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения сотрудника, находящегося на испытательном сроке, без предоставления возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, выраженных в отсутствии на рабочем месте, в то время как до оценки объяснений работника о причинах такого отсутствия, утверждение о неудовлетворительном результате испытания, что полагал преждевременным и незаконным. Также указал, что доказательств несоответствия истца занимаемой должности, как и доказательств неудовлетворительного результата прохождения испытания, не представлено.
Представитель ответчика – ФИО4, выступающая по доверенности от 01.11.2022, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснив, что работодателем направлено уведомление работнику о предстоящем увольнении более чем за три дня до фактического издания приказа о расторжении трудового договора, а также указав, что работодатель неудовлетворительно оценил результаты прохождения работником испытания, поскольку возложенные на него обязанности исполнялись некачественно.
В заключении Прокурор Нагацуева И.Х. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 28.06.2022 г. ФИО5 занимал должность начальника юридического отдела в ООО «Новые тепловые сети» в соответствии с трудовым договором № 926 от 28.06.2022 г.
Трудовым договором № 926 от 28.06.2022 г. установлен режим рабочего времени и времени отдыха работника ФИО5 - пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов в неделю, рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов, время обеденного перерыва с 12:00 часов до 13:00 часов, два выходных дня – суббота и воскресенье, должностной оклад 31619 рублей 56 копеек.
Также трудовым договором предусмотрен испытательный срок на два месяца с 28.06.2022 по 27.08.2022, при этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 11.08.2022 по 26.09.2022 г. ФИО5 находился на больничном, в связи с чем, испытательный срок был продлен в силу закона на 16 календарных дней.
Приказом ООО «Новые тепловые сети» №721-к от 05.10.2022 г. трудовой договор от 28.10.2022 № 926 с ФИО5 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса РФ.
В качестве документа-основания в Приказе №721-к от 05.10.2022 г. указаны трудовой договор от 28.10.2022 №926 и акты проверок соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
Из материалов следует, что в отношении ФИО5 были составлены следующие акты проверок соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка:
27.09.2022 г. комиссией ООО «Новые тепловые сети» в составе сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ФИО9, составлен акт об отсутствии начальника юридического отдела ФИО5 на рабочем месте в 10 часов 40 минут. Согласно указанного акта ФИО5 с ним ознакомлен 30.09.2022, копию акта не получил.
27.09.2022 г. комиссией ООО «Новые тепловые сети» в составе сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ФИО9, составлен акт об отсутствии начальника юридического отдела ФИО5 на рабочем месте в 11 часов 34 минуты. Согласно указанного акта ФИО5 с ним ознакомлен 30.09.2022, копию акта не получил. В данном акте отсутствуют подписи членов комиссии ФИО10 и ФИО6
29.09.2022 г. комиссией ООО «Новые тепловые сети» в составе сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ФИО9, составлен акт об отсутствии начальника юридического отдела ФИО5 на рабочем месте в 11 часов 27 минут. Согласно указанного акта ФИО5 с ним ознакомлен 30.09.2022, копию акта не получил.
29.09.2022 г. комиссией ООО «Новые тепловые сети» в составе сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ФИО9, составлен акт об отсутствии начальника юридического отдела ФИО5 на рабочем месте в 16 часов 14 минут. Согласно указанного акта ФИО5 с ним ознакомлен 30.09.2022, копию акта не получил. В данном акте отсутствуют подпись члена комиссии ФИО6
30.09.2022 г. комиссией ООО «Новые тепловые сети» в составе сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ФИО9, составлен акт об отсутствии начальника юридического отдела ФИО5 на рабочем месте в 11 часов 30 минут.
30.09.2022 г. комиссией ООО «Новые тепловые сети» в составе сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в присутствии юрисконсульта юридического отдела ФИО9, составлен акт об отсутствии начальника юридического отдела ФИО5 на рабочем месте в 16 часов 15 минут.
После составления указанных актов от 27.09.2022 г., 29.09.2022, 30.09.2022 г., а именно 30.09.2022 ООО «Новые тепловые сети» направило в адрес ФИО5 требования о предоставлении письменных объяснений. Названные требования направлены в адрес ФИО5 почтовым отправлением 30.09.2022 г., согласно исследованному в судебном заседании уведомлению о вручении, получены ФИО5 05.10.2022 г.
Также, 30.09.2022 г. тем же почтовым отправлением в адрес ФИО5 было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которого, начальник юридического отдела ФИО5 уведомляется о том, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 2 подпункта 2.3 Трудового договора, заключенный с ним трудовой договор № 926 от 28.06.2022 будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения уведомления.
В качестве основания для расторжения трудового договора в уведомлении о расторжении трудового договора от 30.09.2022 г., указано, что итоги деятельности ФИО5 в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Согласно исследованному в судебном заседании уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление о расторжении трудового договора получено ФИО5 05.10.2022 г., при этом, как поясняет истец, уже после расторжения с ним трудового договора и издания оспариваемого приказа.
Согласно уведомлению о расторжении трудового договора, ФИО5 уведомляется о том, что трудовой договор № 926 от 28.06.2022 будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения уведомления.
Поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было направлено в почтовый адрес ФИО5 30.09.2022 г., то есть до составления представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте от 04.10.2022 и 05.10.2022 г., суд полагает, что указанные акты от 04.10.2022 и 05.10.2022 г. не имеют отношения к существу рассматриваемого приказа о расторжении трудового договора и причинам, по которым трудовой договор был расторгнут.
Несмотря на получение уведомления о расторжении трудового договора ФИО5 только 05.10.2022 г., трудовой договор с ним был расторгнут в этот же день, то есть до истечения 3 (трех) дня с момента получения уведомления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В тоже время, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовым договором предусмотрен испытательный срок на два месяца с 28.06.2022 по 27.08.2022, при этом, в период с 11.08.2022 по 26.09.2022 г. ФИО5 находился на больничном, в связи с чем, испытательный срок был продлен в силу закона и продолжал действовать на дату расторжения трудового договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовой договор расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ, поскольку результаты испытания ФИО5 неудовлетворительны.
В силу положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. (пункт 20 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Установленный законом трехдневный срок для уведомления работника, находящегося на испытательном сроке, о предстоящем увольнение в связи неудовлетворительным результатом испытания, направлен на обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, в частности, на предоставление возможности работнику представить работодателю свои возражения и пояснения, по существу претензий работодателя.
Поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 30.09.2022 г., направлено в адрес ФИО5 в этот же день, получено им 05.10.2022 г., то есть в день фактического издания приказа о расторжении трудового договора от 05.10.2022 г., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Следует отметить, что требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия ФИО5 на рабочем месте, установленного актами от 27.09.2022, 29.09.2022 и 30.09.2022 года, были направлены работодателем также 30.09.2022 г., то есть в день направления уведомления о расторжении трудового договора, а получены истцом 05.10.2022 г., что свидетельствует о принятии работодателем решения об увольнении сотрудника до получения от него письменных объяснений.
Таким образом, подтверждается довод истца о том, что у работодателя при направлении уведомлений отсутствовало намерение узнать причины, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, для последующего установления уважительности причин такого отсутствия.
С учетом приведенных положений норм трудового законодательства и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5, уведомленного о решении работодателя об его увольнении только 05.10.2022 г., то есть без соблюдения установленного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для уведомления работника и до получения от него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, либо фиксации факта не представления объяснений, лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, и, как следствие, нарушило трудовые права истца, а также привело к принятию работодателем оспариваемого приказа, который суд признает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения.
При этом суд критически относится к доводам ООО «Новые тепловые сети» о несоответствии ФИО5 занимаемой им должности по уровню квалификации, ввиду отсутствия опыта аналогичной работы, поскольку, принимая работника на работу, работодатель не был лишен возможности оценить трудовой стаж работника, как и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Также суд отклоняет доводы ответчика о плохой организации работы в юридическом отделе под началом ФИО5, как и невыполнении поручений руководителя, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Каких-либо иных доказательств, на основе которых работодателем сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для расторжения трудового договора с ФИО5 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, ввиду чего приказ об увольнении является незаконным, а требования о его отмене и восстановлении в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, имевшее место 05.10.2022 года, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с указанной даты по 03.11.2022 года.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком документов, заработок истца за период с 28.06.2022 по 05.10.2022 (100 дней) составил 81565,99 рублей, что составляет 815,65 рублей в день.
С учетом срока вынужденного прогула с 05.10.2022 по 03.11.2022 (30 дней) средний заработок за время вынужденного прогула составляет 24469,79 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей семьдесят девять копеек), который подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьями 237, 391, 392 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 как лицо, незаконно уволенное с работы и восстановленное на работе судом, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая обстоятельства причинения ФИО5 морального вреда, требования закона о разумности и справедливости, суд находит необходимым заявленный в этой части иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «Новые тепловые сети» в пользу ФИО5 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 ФИО17 к ООО «Новые тепловые сети» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Новые тепловые сети» № 721-к от 05.10.2022 г. о расторжении трудового договора с ФИО5 ФИО18, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО5 ФИО19 на работе в ООО «Новые тепловые сети» в должности начальника юридического отдела.
Взыскать с ООО «Новые тепловые сети» в пользу ФИО5 ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 24469,79 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).
Взыскать с ООО «Новые тепловые сети» в пользу ФИО5 ФИО21 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО5 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева
копия верна
Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева