Дело № 2-166/2023
УИД 74MS0034-01-2022-005162-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года за период с 18.06.2020 по 25.01.2022 в общем размере 34 987 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. 63 коп., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 06 февраля 2019 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 84 месяца, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года отменен судебный приказ № 2-4999/2021 от 01 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года по состоянию на 04.08.2021 г. в размере 32 620,39 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 589,31 руб. (л.д. 10).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 75, 78).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 76).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 30 000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора (л.д. 16-17).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 639,36 руб. 17 числа месяца в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).
Заёмщик просила зачислить сумму Кредита на счет дебетовой банковской карты № (п. 17 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 кредитного договора).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 25.01.2022 г. (л.д. 12).
Однако, заёмщик, от исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов уклонялась в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2022 года составила 34 987 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 26 840 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 7 326 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 463 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 357 руб. 13 коп. (л.д. 11-13).
Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского кредита, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
24 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее 24 января 2022 года, однако требование Банка оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 18).
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как заёмщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора № от 06 февраля 2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк» и ответчиком ФИО1
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 249 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от 06 февраля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН <***>, зарегистрировано 20.06.1991), задолженность по договору потребительского кредита № от 06 февраля 2019 года за период с 18.06.2020 по 25.01.2022 в общем размере 34 987 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 26 840 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 7 326 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 463 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 357 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-166/2023