Решение по делу № 2-1184/2022 от 04.04.2023

Принято в окончательной форме 04.04.2023 г.

УИД 23RS0042-01-2022-000822-69

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2021 по 07.02.2023 в сумме 223267 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что 28.01.2021 ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность, предоставляющая ему право продать принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь внуком ФИО2, пообещал продать участки и передать истцу денежные средства. В ноябре 2021 истцу стало известно, что ФИО3 участки продал, получив сумму 1850000 руб., вместе с тем, ФИО2 эти деньги не передал. Полагает, что ФИО3 необоснованно не передает ей денежные средства от продажи земельных участков, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем с него в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1850000 руб., а также в соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.02.2023 в сумме 18266 руб. 34 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Куцурова П.Б., участвовавшие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Дополнительно истец ФИО2 пояснила, что никаких договоренностей с ФИО3 о том, что он должен был оставить денежные средства от продажи земельных участков себе, не было, что она неоднократно интересовалась у него продажей земельных участков, но ФИО3 говорил ей, что участки не проданы, при том, что уже через непродолжительное время после выдачи доверенности, продал земельные участки и получил от продажи денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в представленных возражениях на иск просил заявленные требования оставить без удовлетворения в связи с наличием с ФИО2 устной договоренности о том, что от продажи земельных участков денежные средства он забирает себе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2021 ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность, предоставляющая последнему право от имени ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом, в том числе, получения денежных сумм по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2021, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость объекта составила 925000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что 16.02.2021 между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2021, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Из выписок ЕГРН на земельные участки следует, что на основании договоров купли-продажи от 16.02.2021 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки от ФИО2 к ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 выполнено поручение ФИО2 по продаже принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, получению денежных средств по договорам купли-продажи, регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений статьи 974 ГК РФ ФИО3, являясь поверенным, не передал доверителю ФИО2 все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии с ФИО2 устных договоренностей об оставлении им денежных средств от продажи земельных участков себе в связи с тем, что ею получены денежные средства от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как указывает в возражениях сам ответчик, каких-либо письменных соглашений о достигнутых договоренностях с ФИО2 относительно денежных средств не заключалось, доказательств выдачи на имя ФИО2 каких-либо доверенностей суду не представлено.

Истец ФИО2 оспаривала наличие договоренностей с ФИО3 о получении им от покупателя денежных средств от продажи земельных участков в свою пользу, а также факт выдачи им доверенности на свое имя.

При указанных обстоятельствах, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком может быть доказано только договором, заключенным в письменной форме. Обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений лежит на ответчике.

Доказательства наличия договорных отношений с ФИО2, позволяющих ответчику ФИО3 не передавать ей денежные средства, полученные от продажи ее земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные сторонами доводы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 необоснованно не переданы ФИО2 денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков от 16.02.2021 в общей сумме 1850000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные за продажу земельных участков, ответчик истцу не передал, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1850000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для сбережения денежных средств истца ответчику, исходя из характера возникших правоотношений, было известно непосредственно в день получения денежных средств от покупателя земельных участков ФИО1, то есть не позднее 16.02.2021.

01.12.2021 ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием передать денежные средства, полученные от продажи земельных участков в течение 10 дней с момента получения уведомления (требования), вместе с тем, требование ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.02.2023, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1175 ГК РФ и является ее правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.02.2023 судом проверен, представляется правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.02.2023 в сумме 223267 руб. 13 коп.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 18566,34 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18266,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 07.02.2023 в сумме 223267 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 18266 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич