РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011407-20) по иску ФИО1 к ООО «Пинскдрев Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пинскдрев Мебель» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №86РК от 18.04.2022 в размере сумма, денежных средств, оплаченных по договору №87РК от 18.04.2022 в размере сумма, убытков на оплату доставки и сборки мебели в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору №86РК от 18.04.2022 в размере сумма в день начиная с 22.08.2022 по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору №87РК от 18.04.2022 в размере сумма в день начиная с 22.08.2022 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 между сторонами был заключен договор №86РК, согласно которому ответчик обязался передать истцу комплект бытовой техники, стоимостью сумма Срок изготовления товара по договору составляет не более 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Также 18.04.2022 между сторонами был заключен договор №87РК, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу кухонный гарнитур, стоимостью сумма Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Истцом также был заключен договор на оказание услуг по доставке, заносу и сборке мебели, по которому истцом было оплачено сумма Привезенный комплект мебели не соответствовал условиям договора, а именно: подвесной шкаф вместо 50 см. длиной изготовлен 40 см. длиной, боковой фасад выступает за длину столешницы, столешница короче, чем требуется (2700 мм. Вместо 2730 мм.), верхний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), нижний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), лампочки освещения на вытяжке не соответствуют размерам, посудомоечная машина не соответствует договору. Истец направляла в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Поскольку до настоящего времени товар надлежащего качества истцу не был передан, она вынуждена обратиться в суд с данным иском

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пинскдрев Мебель» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 ГК РФ).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Согласно общим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст.4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров №86РК, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель и аксессуары, перечень которых указан в приложении №1, приложении №2, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации к договору №86РК от 18.04.2022, стоимость товара составляет сумма (л.д.24).

Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма от 18.04.2022 и сумма от 26.07.2022 (л.д.23).

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи техники №87РК, перечень которой указан в спецификации к договору №87РК от 18.04.2022.

Согласно спецификации к договору №87РК от 18.04.2022, стоимость товара составляет сумма (л.д.25).

Истец оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма от 18.04.2022 (л.д.26).

Как следует из искового заявления, привезенный комплект мебели не соответствовал условиям договора, а именно: подвесной шкаф вместо 50 см. длиной изготовлен 40 см. длиной, боковой фасад выступает за длину столешницы, столешница короче, чем требуется (2700 мм. Вместо 2730 мм.), верхний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), нижний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), лампочки освещения на вытяжке не соответствуют размерам, посудомоечная машина не соответствует договору.

04.08.2022 истец передала ответчику заявление, в котором указала на несоответствие переданного ей товара: навесной шкаф на 50 см. сделан ошибочно 40 см. Истец просила переделать шкаф в соответствии с договором.

05.08.2022 истцом ответчику передана претензия, в которой указала на несоответствие переданного ей товара – кухонной вытяжки, просила заменить товар на товар надлежащего качества.

11.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на несоответствие переданного ей товара, просила вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Также истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой явиться для составления акта по договорам №86РК и №87РК от 18.04.2022.

Однако ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил.

Согласно выводам представленного стороной истца акта экспертизы №0118-П от 13.10.2022: Предъявленный для исследования набор кухонной мебели в частично собранном виде, изготовленный по специальному (индивидуальному) проекту, и заказанный по договору купли-продажи №86РК от 18.04.2022 у ООО «Пинксдрев мебель», - набор кухонной мебели для кухни «Мирелла», цвет «дуб беленый патина серебро», производства белорусской фабрики «Пинксдрев мебель» - имеет недостатки, образовавшиеся в результате поставки товара с отклонением от габаритных размеров, указанных в приложении к договору – эскизе, и выявленных при сборке и установке изделия. Выявленные недостатки резко ухудшают внешний вид комплекта мебели для кухни.

Предъявленная для исследования кухонная вытяжка «Gorenje» по наличию производственных дефектов сборки (указанных в пункте 3 раздела «Исследование») не соответствует требованиям, предъявляемым данной группе товаров.

Поставленная по товарной накладной №1821 от 01.08.2022 модель встраиваемой посудомоечной машины «Gorenje» GV631E60 имеет более низкие технические характеристики, чем указанная модель посудомоечной машины «Gorenje» GV662E60 в спецификации к договору купли-продажи.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-5567/22, установлено, что в кухонной мебели выявлены следующие недостатки: ширина шкафа навесного за одной остекленной дверцей распашной, расположенного справа от шкафа под вытяжку, фактически составляет 400мм, что не соответствует указанному – 500мм в эскизе заказа (л.д.22) и соответствует указанному в эскизе заказа (л.д.85). При этом, комплект кухонной мебели по своему внешнему виду и исполнению верхнего ряда шкафов не соответствует эскизу заказа (л.д.22) и эскизу заказа (л.д.85).

При проектировании крышки (столешницы) шкаф-столов не учтена конструктивная особенность исполнения шкаф-стола с ящиками выдвижными, а именно, расчет длины столешницы выполнен без учета толщины (20мм) декоративной накладки на боковую стенку шкафа.

Одна из лампочек подсветки вытяжки (справа) не зафиксирована в патроне.

Выявленные несоответствия требованиям технического задания (договора купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров №86РК от 18 апреля 2022 года, эскиз Заказа) или установленным правилам разработки продукции, относятся к конструктивным дефектам.

Причиной отсутствия фиксации одной из лампочек подсветки вытяжки стало либо недостаточное крепление ее в патроне при сборке на производстве (дефект явный и выявляется при внешнем осмотре (визуально) при надлежащей приемке товара), либо внешнее воздействие в процессе установки, способствующее выкручиванию лампочки из патрона. Дефект (недостаток) малозначительный и устранимый путем вкручивания лампочки в патрон, либо путем замены лампочки.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору надлежащего качества, выводами судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» подтверждены доводы истца о несоответствии товара условиям договора, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров №86РК от 18 апреля 2022 года и договору №87РК от 18 апреля 2022 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы ширина шкафа навесного за одной остекленной дверцей распашной, расположенного справа от шкафа под вытяжку, фактически составляет 400мм, что не соответствует указанному – 500мм в эскизе заказа (л.д.22) и соответствует указанному в эскизе заказа (л.д.85).

При этом суд учитывает, что эскиз заказа на л.д.85 не подписан ни истцом, ни ответчиком, доказательств того, что именно такой эскиз был согласован сторонами, стороной ответчика не представлено, в то время как эскиз заказа на л.д.22 подписан дизайнером и заказчиком.

При этом согласно п.6.20 договора, стороны согласовали, что до заключения договора продавец обязан произвести замер помещения. В случае самостоятельного замера покупатель оформляет гарантийное письмо, в котором берет всю ответственность за предоставленные размеры на себя.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, условия договора, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что он надлежащим образом в соответствии с договором изготовил комплект мебели, учитывая, что именно ответчик несет ответственность за правильность произведенных замеров, которые должны быть произведены с учетом предполагаемого конечного внешнего вида изделия. Покупатель при заключении договора, в котором обязанность по замеру помещения возложена на продавца, вправе рассчитывать на то, что указанные замеры будут произведены правильно и товар по своему внешнему виду будет соответствовать графическому изображению товара, указанному в эскизе, иное означало бы, что покупатель также несет ответственность за произведенные замеры.

Относительно требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи №87РК от 18 апреля 2022 года суд исходит из следующего.

Поставленная по товарной накладной №1821 от 01.08.2022 модель встраиваемой посудомоечной машины «Gorenje» GV631E60 стоимостью сумма, отличается от модели посудомоечной машины «Gorenje» GV662E60 стоимостью сумма, указанной в спецификации к договору купли-продажи. При этом перерасчет цены ответчиком не производился, заменить не соответствующую договору технику ответчик отказался.

Комплект кухонной мебели и бытовая техника были поставлены истцу 1 августа 2022 года. 11 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от договоров купли продажи №86РК и №87РК от 18.04.2022.

В соответствии со ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Поскольку встраиваемая бытовая техника не в полном объеме соответствует договору, ответчик фактически не исполнил свою обязанность по передачи товаров по договору, и от передачи соответствующего договору товара фактически уклонился, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу.

Суд также учитывает, что встраиваемая техника была заказана под конкретный комплект кухонной мебели по договору заключенному с ответчиком, договор купли-продажи кухонной мебели, заключенный между сторонами расторгнут, в связи с чем имеются основания и для расторжения договора купли-продажи бытовой техники.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе и подлежат удовлетворению - за период с 22.08.2022 по 06.02.2023.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца на взыскание с ответчика убытков на оплату доставки и сборки мебели в размере сумма, суд исходит из того, что услуги по доставке и сборке мебели входили в стоимость договора заключенного между истцом и ответчиком. Истец самостоятельно приняла решение о заключении дополнительного договора на оказание указанных услуг.

Учитывая, что данные расходы не были необходимыми, а также то, что истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату доставки и сборки мебели в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на уплату почтовых услуг в размере сумма

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пинскдрев Мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4514 №963124) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №86РК от 18 апреля 2022 года, в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №87РК от 18 апреля 2022 года, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4514 №963124) (после выплаты ООО «Пинскдрев Мебель» ФИО1 денежных средств, взысканных настоящим решением) возвратить ООО «Пинскдрев Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- кухонный гарнитур «Мирелла», приобретенный ФИО1 у ООО «Пинскдрев Мебель» по договору купли-продажи №86РК от 18 апреля 2022 года;

- духовой шкаф Gorenje, варочную панель Gorenje, посудомоечную машину Gorenje, вытяжку Gorenje, холодильник Gorenje. приобретенные ФИО1 у ООО «Пинскдрев Мебель» по договору купли-продажи №87РК от 18 апреля 2022 года;

вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Пинскдрев Мебель».

Взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

фио ФИО2