РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-196/2023 по иску ИП ФИО1 к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконными действий должностных лиц.

В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по СЗАО находится исполнительное производство № 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022г. по исполнительному листу № 02- 1074/156/2022#1 от 23.09.2022г., предусматривающему взыскание государственной пошлины размере 1 538,20руб. с должника ФИО3.

Согласно информации сайта «Госуслуги», в отношении ИП ФИО1 имеется судебная задолженность по исполнительному производству 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022г. в размере 1 538,20руб. (оплата задолженности по ИП № 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022в отношении ФИО3).

Детально ознакомившись со сведениями о возникшей судебной задолженности, установлено, что исполнительным документом, на основании которого она начислена, является судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, по гражданскому делу № 02-1074/2022, предусматривающий взыскание задолженности в размере 95 868,14руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1

Также из текста судебного приказа № 02-1074/2022 от 22.08.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, в качестве должника по уплате государственной пошлины в размере 1 538,20руб. указан ФИО3.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022г. начислена ненадлежащему лицу, которое не является должником по исполнительному производству.

Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в указании неправильного идентификатора должника, а именно вместо идентификатора ФИО3 указан идентификатор ФИО1.

05.10.2022г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по корректировке информации по исполнительному производству(per. номер 224934631479).

Ответ на указанную жалобу не поступил.

Административный истец обращает внимание, что до настоящего момента информация о судебной задолженности по исполнительному производству № 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022г. в размере 1 538,20руб., а также возможность оплаты данной задолженности, размещены на сайте «Госуслуги» в личном кабинете ФИО1, в то время как административный истец не является должником по исполнительному производству.

Кроме того, факт наличия задолженности по исполнительному производству № 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022г. с внесенными персональных данных (идентификатора) ФИО1, накладывает негативный отпечаток на деловую репутацию административного истца и нарушает Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ, поскольку не установлены основания для внесения моих персональных данных по вышеуказанному исполнительному производству.

Указанные действия административного истца не привели к корректировке информации по исполнительному производству.

Таким образом судебный пристав не нуждается в дополнительных уведомлениях и обязан был (обязанность сохраняется и в данный момент) исправить допущенные описки (ошибки) в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в указании неправильного идентификатора должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 скорректировать информацию по исполнительному производству № 445299/22/77057-ИП от 28.09.2022г., а именно заменить идентификатор ФИО1, указав правильный идентификатор должника ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих «к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 48 ФЗ « Об исполнительном производстве » лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник(стороны исполнительного производства).

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы № 2-1074/156/2022#1, выданного 23.09.2022г., возбуждено исполнительное производство № 445299/22/77057/ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины ы доход бюджета г. Москвы в размере 1 538,20руб. в пользу взыскателя ИФНС № 34 по г. Москве.

Наличие исполнительных производств в отношении ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 17.04.2023 г.