Решение по делу № 2-1461/2023 от 07.12.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов.

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-001478-49) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (далее ООО «Первый Мясокомбинат») обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, усмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.264.1. УК РФ. По данному уголовному делу ООО «Первый Мясокомбинат» (истец) является потерпевшим. В период времени 01 час.00 мин. до 02 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (ответчик) находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному на стоянке ООО «Первый мясокомбинат», по адресу: <адрес>, автомобилю марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, (далее ТС), принадлежащий ООО «Первый мясокомбинат», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в виде неправомерного завладения чужой собственностью, без цели хищения, имевшимся у него ключом открыл дверь автомобиля, сел в него, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>, после чего около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего указанный автомобиль пришел в не пригодность для использования. Повреждение ТС в результате ДТП находится в связи с виновными действиями ответчика в прямой причинно-следственной связи, чем вызвано наличие убытков у истца. В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск к ФИО1 не предъявлялся. В период с 8 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными гражданско-правовыми нормами и правилами ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» проведена оценка поврежденного ТС. По договору № истцу была оказана услуга по оценке поврежденного ТС. По данному договору ООО «Первый Мясокомбинат» понес убытки в размере 15000 рублей, что подтверждается предоставленными документами (договор, акт выполненных работ, платежное поручение). Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «3009Z6» идентификационный номер № 628981,44 руб. Из страхового акта САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что событие, описанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, к выплате в пользу страхователя ООО «Первый мясокомбинат» определена сумма в размере 471500 руб. Стоимость годных остатков составила 66 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № по акту №V5000030-00001,00001 Y страховая выплата составила 471 500,00 руб. В период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными гражданско-правовыми нормами и правилами ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1046250 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Мясокомбинат» понес убытки в размере 7000 рублей. Полагает, что с учетом страхового возмещения 471 500 руб., стоимостью годных остатков 66 000 руб., сумма, не покрытая страховым возмещением, составит 508 750 руб. (1046250 руб. - 471 500 руб. - 66 000 руб.). ООО «Первый мясокомбинат» арендует 10 парковочных мест. Арендная плата за 10 парковочных мест составляет 15000 рублей в месяц, из расчета 1 500 рублей за одно парковочное место в месяц для автотранспорта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 25 500 руб. (1 500 х17). Согласно заключённому договору об оказании транспортных услуг с ИП ФИО2, стоимость оплаты определяется, как 24 руб. за километр. Однако с увеличением объема поставок, было заключено дополнительное соглашение, что оплата производится из расчета 5 руб. за километр. В результате чего ИП ФИО3 оказывалась им услуга по доставке продукции по настоящее время. За оказание данных слуг ООО «Первый Мясокомбинат» ИП ФИО2 перечислено 11 447 000 руб., что подтверждается выпиской из программы 1С, а также актами выполненных работ. В результате преступных действий осужденного ФИО1 ООО «Первый Мясокомбинат» понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 447 000 руб. Также истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 880 руб. 91 коп. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, 395 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного совершением преступления 2 003 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 880 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что от договоров с контрагентами они не отказывались.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также телеграммами.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, телеграмм, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объема имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Приговором Привокзального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 264. УК РФ и окончательно назначено наказание в виде штрафа 280 000 рублей.

Установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период времени, предшествующий 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 Д.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории стоянки ООО «Первый Мясокомбинат» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ООО «Первый Мясокомбинат» автомобилем марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, припаркованным по адресу: <адрес> для использования в личных целях. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь на территории стоянки ООО «Первый Мясокомбинат» по адресу: <адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, взял ключи из сейфа находящегося на складе ООО «Первый Мясокомбинат от принадлежащего ООО «Первый Мясокомбинат» автомобиля марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ООО «Первый Мясокомбинат» автомобилем марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак № регион, в период времени 01 час. 00 мин. до 02 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному на стоянке ООО «Первый мясокомбинат» по адресу: <адрес>, автомобилю марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Первый Мясокомбинат», и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в виде неправомерного завладения чужой собственностью, без цели хищения, при отсутствии у него законных прав на это, без ведома и разрешения владельца автомобиля, имевшимся у него ключом открыл дверь автомобиля, сел в него, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес> до магазина «Гудвин», расположенного по адресу: <адрес>, после чего вернулся на автомобиле обратно на стоянку ООО «Первый Мясокомбинат», расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ООО «Первый Мясокомбинат» автомобилем марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак № в период времени 01 час. 00 мин. до 02 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к припаркованному на стоянке ООО «Первый Мясокомбинат», по адресу: <адрес>, автомобилю марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Первый Мясокомбинат», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в виде неправомерного завладения чужой собственностью, без цели хищения, имевшимся у него ключом открыл дверь автомобиля, сел в него, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>, после чего около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО1 приведя автомобиль в движение, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак № Р №, принадлежащим ООО «Первый Мясокомбинат», без цели хищения (угон).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Первый Мясокомбинат», получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый мясокомбинат» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован принадлежащий обществу автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьи лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется). При этом в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 552500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый мясокомбинат» обратилось в САО "ВСК" с заявлением № о страховом событии в рамках договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, после чего произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №.

Из страхового акта САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что событие, описанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, к выплате в пользу страхователя ООО «Первый мясокомбинат» определена сумма страхового возмещения в размере 471500 руб.

Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с п. «б» п. 8.1.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 552500 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 15000 руб. (сумма франшизы) – 66000 руб. (стоимость годных остатков).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» на счет ООО «Первый мясокомбинат» перечислило сумму страхового возмещения в размере 471 500 руб.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый мясокомбинат» обратилось в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и заключило Договор на оказание услуг по оценке автомобиля №, а именно транспортного средства «3009Z6», идентификационный номер №. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «3009Z6», идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628981,44 руб.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости транспортного средства «3009Z6», идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 046 250 руб.

Ответчиком данные отчеты не оспорены, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку указанные выше отчеты имеют подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает заключения ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №, № в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тотальной гибели автомобиля после произошедшего ДТП не было, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Первый мясокомбинат» материальный ущерб (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 91 481 руб. 44 коп. (628981,44 руб.- 471500 руб.- 66000 руб.). С учетом изложенного, расчет истца, суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, и в указанной части удовлетворяет исковые требования частично в размере 91 481 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 25 500 руб. за аренду парковочного места, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство истца в связи с невозможностью его эксплуатации было помещено для его хранения на арендованное парковочное место по адресу: <адрес>., затраты подтверждены соответствующими расходами (платежные поручения).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Первый мясокомбинат» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Первый мясокомбинат» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.2 договора добавить п.1.5, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору в пользование парковочные места для автотранспорта, расположенные на прилегающем к помещению Литер Д земельном участке в количестве 10 штук, исходя из 150 руб. за одно парковочное место. Общая стоимость парковочных мест 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные затраты на оплату парковочного места, где находится по настоящее время поврежденное транспортное средство истца являются его убытками, которые возникли в результате виновных действий ответчика ФИО1, повлекших повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 500 рублей (1500 руб. х 17 мес.). Расчет судом проверен исходя из предоставленных доказательств расходов и является правильным.

Доказательств опровергающих данный размер убытков, контррасчет, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО1 в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правил упомянутых ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и учитывая невозможность использования автомобиля по целевому назначению и необходимость сохранности автомобиля до его полного восстановления, суд признает действия истца по аренде парковочного места необходимыми и разумными, а расходы по аренде парковочного места в размере 25 500 руб., подтвержденными документально.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 447 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 880 руб. по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ООО «Первый Мясокомбинат» был заключен договор с ИП ФИО2 об оказании транспортных услуг, стоимость оплаты определяется ка 24 руб. за километр. С увеличением объема поставок было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата производится из расчета 35 руб. за километр. ИП ФИО2 оказывается им услугу по доставке продукции по настоящее время, за что последнему было перечислено 1 447 000 руб., что является упущенной выгодой для истца.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы ООО «Первый мясокомбинат» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

ООО «Первый мясокомбинат» не представлено каких-либо документов, подтверждающих не получение доходов, вследствие простоя автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отказы от поставки продукции по договорам, тогда как для осуществления поставки продукции у истца имеется 16 автомобилей (впоследствии в судебном заседании истцом указано на наличие 11 автомобилей), а доказательств отсутствия возможности осуществлять оказание услуг по поставке продукции данными транспортными средствами, суду также не представлено.

Кроме того, из показаний представителя истца ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что от договоров о поставках они не отказывались, контрагентам продукция была поставлена, но в виду того, что водителей свободных не было, на работу в качестве водителей устраиваться никто не шел, истцу пришлось заключить договор с ИП ФИО2

Представленные истцом путевые листы на водителей ООО «Первый Мясокомбинат», управлявших другими транспортными средствами, акты выполненных работ с ИП ФИО2, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды, поскольку они не свидетельствуют о фактическом причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не представлено доказательств того, что поставки продукции по договорам не выполнены и не выполнены вследствие простоя автомобиля «Газель Некст» государственный регистрационный знак № Не представлено истцом также доказательств того, что вследствие неисполнения поставки продукции, автомобилем, получившим повреждения в ДТП, к истцу предъявлялись претензии, иски, что объемы поставок не выполнены.

Таким образом, истцом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинной следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возникновения упущенной выгоды от ДТП. Допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 880 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из сути рассматриваемого дела следует наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, убытков, следовательно денежное обязательство по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба. Поскольку в данном случае иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлены, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе либо договоре, в связи с чем, в данной части в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат истцу ООО «Первый мясокомбинат» судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, а также с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., которые были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, а всего 22 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущественный вред, причиненный преступлением в размере 91 481 руб. 44 коп., убытки в размере 25 500 рублей, судебные расходов в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 3 539 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий А.В. Бабина