77RS0023-02-2021-022149-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2023

по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что на основании договора долевого участия от 31 октября 2018 года истец приобрел жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма Между сторонами подписан акт осмотра жилого помещения от 21.05.2021 года, согласно которому сторонами зафиксированы недостатки жилого помещения. Как указывает истец, 21 августа 2021 года объект долевого участия - квартира, была передана истцу с многочисленными недостатками. Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы, подготовленному за счет и по поручению истца, за номером № А21-0904/9-3, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составит сумма От добровольного устранения недостатков ответчик уклонился, несмотря на обращение истца с претензией к ответчику. Обращаясь с требованиями в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта жилого помещения сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату нотариальных услуг на удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в настоящее время с учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере сумма, неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (л.д.3-4, 150-153).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований также указывает, что является участником долевого строительства. По условиям договора долевого строительства ответчик обязался построить жилой дом по адрес адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в указанном доме двухкомнатную квартиру проектной площадью 51,22 кв.адрес осмотре объекта долевого строительства 21 августа 2021 г. в нем были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет с учетом уточненных требований истца сумма, которые ответчик в добровольном порядке не возместил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Просторная Долина» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку в исполнении решения суда в случае его вынесения, представил письменные возражения по иску (л.д. 143-145).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года между ООО СЗ «Просторная Долина» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ7-02-13-213/1/20, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом адресу адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (условный номер 213), общей проектной площадью 51,22 кв.м., на 13 этаже в подъезде 2 (л.д. 6-9).

Согласно п. 5.6 Договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем сроки устранения выявленных недостатков, не превышающей 40 рабочих дней.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на объект установлен в 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

Согласно п. 6.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При осмотре квартиры 21 мая 2021 г. были обнаружены строительные недостатки, о чем сторонами составлен соответствующий акт (л.д.12-13).

21 августа 2021 г. сторонами был подписан Передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 214 (проектный условный номер 213), общей площадью 51,6 кв.м., в доме № 13 по адрес в адрес (почтовый адрес).

Из искового заявления истца и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что строительные недостатки в квартире имеют место, в подтверждение чего было представлено заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», составленному по поручению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.14-20).

Ответчик в ходе рассмотрения дела с требованиями иска не согласился и обратился с ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия в квартире строительных недостатков, а также установления стоимости устранения недостатков в случае их наличия, с указанием, что ответчик не согласен со стоимостью работ, определенных по заключению истца, и наличием недостатков.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная техническая, строительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам фио независимых экспертиз фио (фио фио) (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению фио фио Независимых Экспертиз фио в квартире № 214 (строительный адрес адрес, фактический адрес адрес), имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма (л.д.79-133).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, их не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства, на направленную претензию от 27.09.2021 года не отреагировал (л.д. 27-28, 29), суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства обоснованными с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд соглашается с выводами экспертизы, находя их основанными на материалах дела, осмотре объекта и методиках проведения исследования, с учетом квалификации экспертов, опыта работы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объёме, в том числе в объеме, указанном истцом при первоначальном предъявлении иска в суд, суд не усматривает.

По указанным выше причинам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения, необходимого для обращения с требованиями в суд, в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.14, 14 об.).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в период, указанном истцом в исковом заявлении, с 28 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что судом в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскано 641 914, 62, а также соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и ее снижении, также судом учитывается период начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общий размер неустойки за период с 29 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет сумма (сумма х 181 день х 1%0 . с учетом уменьшения размера неустойки истцом – сумма

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, находя указанный размер неустойки обоснованным и разумным и не нарушающим интересы ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет ту же правовую природу, что и неустойка, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, учитывает его компенсационную природу, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумма

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма согласно представленному договору от 14 сентября 2021 г., акту выполненных работ и чеку на указанную сумму (л.д.30-31).

Также с ответчика в соответствии с указанными нормами подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами, имеющими прямое отношение к предмету разрешаемого спора (л.д. 15,29).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы (вознаграждение экспертов) за проведение судебной экспертизы в пользу фио в размере сумма и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства расходы по госпошлине в размере сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет отсрочку до 30 июня 2023 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732. и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Просторная Долина» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание услуг юридической помощи сумма, расходы на оплаты услуг оценки ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Просторная Долина» отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Просторная Долина» в пользу фио независимых экспертиз фио (фио фио) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Просторная Долина» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 февраля 2023 года.