Дело № 2-1692/22 22 сентября 2022 г.

УИД 78RS0015-01-2021-009571-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством РЕНО-Сандеро, № в результате которого 31.03.21 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, где автомобиль истца Субару Форестер, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 334 250 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в силу чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 361 350 руб., сумму, превышающую размер ущерба, за автостоянку – 2700 руб., а также судебные расходы: на экспертизу 10 000 рублей, на представителя – 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать в возмещение ущерба 238 250 руб. /л.д. 3,222/.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражая на иск, указывает, что при расчёте ущерба должна учитываться стоимость годных остатков 300 000 руб., расходы на автостоянку считает не относимыми к ДТП.

Суд, проверив материалы дела, материалы ДТП, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.21 на пересечении ул. Народной и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО-Сандеро, гос/знак № под управлением ФИО2 и Субару Форестер, № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Субару Форестер, принадлежащему истице (до смены фамилии – ФИО4) причинены механические повреждения /л.д. 17,19,226/.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 06.04.24 ФИО2 признана виновной в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения – проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик не заявил об оспаривании вины в причинении ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО; истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 362 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), 3250 руб. (услуги по эвакуации), 34250 руб. (доплата по претензии) /л.д. 137,155,156,160,164/.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Асессор" проведение восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 31.03.21 нецелесообразно, стоимость автомобиля до ДТП составляет 995 600 руб., стоимость годных остатков - 266 838,47 руб. /л.д. 24/.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "НЭО ИСТИНА" /л.д. 182/ среднерыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Subaru Forester, № на дату составления заключения составляет 993000 руб., на дату ДТП – 868000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, повреждённого в ДТП: 267 000 руб. и 233000 руб. соответственно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

04.08.21 истицей отчуждён автомобиль Subaru Forester, № по договору купли-продажи за 300000 руб. /л.д. 22/.

Судом отклонён довод ответчика о применении в расчёте ущерба стоимости годных остатков, определённой данным договором. Эксперт определял стоимость доаварийного автомобиля и годных остатков на март 2021г. и сентябрь 2022г., стоимость доаварийного автомобиля на август 2021г. не установлена, при том, что объективным расчёт ущерба может считаться только в случае применения стоимости на одно время. Кроме того, при расчёте ущерба стоимость годных остатков учитывается, исходя из повреждений, причинённых конкретно ответчиком, а в каком состоянии истица продала автомобиль не являлось предметом исследования по настоящему спору.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит возместить ущерб в размере 238 250 руб., составляющий разницу между стоимостью доаварийного автомобиля на дату причинения ущерба, страхового возмещения и стоимости годных остатков на дату причинения ущерба (868 000 – 396 750-233000).

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 п. п. "б" ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных положений закона пределы ответственности страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства при повреждении имущества потерпевшего ограничены стоимостью восстановительного ремонта, определяемого с учетом износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом представлены квитанции об оплате услуги по хранению автомобиля в период 01.04.21г. всего на сумму 2 250 руб. /л.д. 8,9/, которая также подлежит взысканию с ответчицы. Необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке обосновано, т.к. автомобиль получил значительные повреждения и иначе предотвратить расхищение его деталей невозможно.

С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет 238 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была оплачена независимая техническая экспертиза в размере 10 000 рублей /л.д. 11/, стоимость которой просит возместить за счёт ответчика.

По соглашению с адвокатом от 02.04.21, предметом которого является оказание представительских услуг, связанных с защитой интересов по вопросу возмещения ущерба, 115000 руб. /л.д. 7/.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что расходы в размере 50 000 руб., будут соотносимы с объемом выполненной его представителем работы.

Госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части требований: 5 609 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Евгеньевны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 238 250 рублей за поврежденное транспортное средство, 2700 руб. – расходы на хранение автомобиля, судебные расходы: на оценку – 10 000 руб., на услуги представителя – 50 000 руб., оплате госпошлины в размере 5 609 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.10.22