№2-84/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004918-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в рамках котрого уточнив первоначально заявленные требования просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346 000 рублей, сумму расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы рецензии 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и по день исполнения решение суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащей ФИО3 -транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Заявителя направление на ремонт № - переднего бампера, полимерной накладки, арки переднего левого крыла и диска переднего левого колеса. В ремонте остальных полученных повреждений было отказано на основании транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО4.

Не согласившись с частичным отказом истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями осуществить страховое возмещение. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № У-22-51081/5010-007 об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случе удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, Шкода Фабия, государственный регистрационный знак К330НУ-126, принадлежит ФИО3 на основании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 29 минут, в районе <адрес>Б, по <адрес>, в городе Ставрополе, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ. с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО8. Согласно выводов сделанных в данном заключении специалиста №-И-20/7634051 от ДД.ММ.ГГГГ- повреждения переднего бампера, полимерной накладки, арки переднего левого крыла и диска переднего левого колеса транспортного средства могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Повреждения днища транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчиком составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта переднего бампера, полимерной накладки, арки переднего левого крыла и диска переднего левого колеса Согласно которой стоимость восттановительного ремонта без учета износа состовляет 31 611 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 22 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт переднего бампера, полимерной накладки, арки переднего левого крыла и диска переднего левого колеса. В ремонте остальных полученных повреждений было отказан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями осуществить страховое возмещение в полном объеме. Однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51081/5010-007 по обращению ФИО3

Таким образом, ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истица обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставила калькуляцию, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, регистрационный знак К330НУ-126 без учета износа составила 525 364,00 рублей, а с учетом износа – 334 109,62 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) ООО «СКЭПЦ» на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51081/3020-004., выполненное ООО «БРОСКО». Согласно выводов специалиста ФИО10. Проведённое в заключении № У-22-51081/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «БРОСКО» ФИО12 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит требования ст. 8,16 ии 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений полученных в ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средств

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемом дтп, автомобиля SKODA FABIA, гос. рег. знак К330НУ-126, были образованны повреждения следующих деталей: передний спойлер, накладка арки колеса переднего левого, облицовка наружная левая бампера переднего, диск колеса переднего левого, балка агрегатная, облицовка панели пола левая наружная, опора двигателя ередняя, теплозащитный экран, глушитель, корпус КПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, гос. рег. знак К330НУ-126, без учета износа составляет 346 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 231 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет 440300 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение и размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Региональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было предоставлено заключение специалиста (рецензия) №, выполненная ИП ФИО11, и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении такого заявления судом протокольно было отказана на основании следующего.

В рецензии приведены доводы о том, что в судебной экспертизе отсутствует указание на вид экспертизы, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, при проведении экспертизы допущены нарушения главы 2 Единой методики, экспертом не установлены скоростные показатели транспортных средств при ДТП, угл контактирования, так же специалист указывает на халатность эксперта выразившейся в игнорировании фото вещной обстановки с места ДТП. Суд считает, что вышеуказанные доводы являются необоснованными и приведены в разрез с требованиями единой методикой на основании следующего. На странице 3 судебной экспертизы указан вид экспертизы- автотехническая, на странице 7, эксперт указывает на применяемый метод (метод рекотструкци), который в последующем отражен в исследовательской части. В соответствии с главой 2 Единой методики при исследовании обстоятельств ДТП предусмотрены два возможных метода установления причин возникновения повреждений на транспортном средстве: метод натурного сопастовления транспортных средств и метод реконструкции и анализа повреждений. В настоящем случае применен метод реконструкции, где построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожнотранспортном происшествии, так же экспертом проведено исследование вещной обстановки (стр. 7-10), исследование материалов по дтп (стр. 9), проведено исследование схождения и расхождения ТС ДТП (механизм ДТП рис. На стр. 12-13), исследование контактных пар и работы конструктива ТС (механизм контакта ТС и образование вторичных повреждений на стр. 10-19), проведено исследование направления деформирующих сил (стр. 15-17) и проведено исследование сопоставления пар по высоте (стр. 14). При этом необходимо отметить, что эксперт разделяет механизм ДТП и механизм контактирования как того требует методика по заявкам АНО «СОДФУ».. Так же в заключении отображены выводы эксперта о невозможности исследования места ДТП и фото (места ДТП), предоставленных ответчиком в ввиду явных противоречий относительно ввещной обстановки. Что касается отсутствия расчета скоростных показателей транспортных средств при ДТП и отсутствия расчета точного угла контактирования транспортных средств суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с методикой «Проведение исследований по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) по заявкам АНО «СОДФУ»», установлено, что для установления скорости транспортных средств и расчета точного угла столкновения, необходимы данные о расстоянии тормозного следа, скорости сближения транспортных средств, расстоянии на котором возникла опасность, время опасности и т.д. Однако необходимые данные в материалах гражданского дела отсутствуют соответственно данный расчет произвести невозможно. В настоящем случае рецендентом не предоставлены доказательства о возможности таких расчетов без необходимых данных и не предоставлено доказательств о влиянии скорости транспортных средств на конечное положение автомобилей с учетом действия водителей. Остальные доводы отраженные в рецензии так же были проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Анализируя заключение эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-51081/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе Финансового уполномоченного, суд считает, что данное заключения являются недопустимыми доказательствами так как в исследовательской части заключения л.д.11, эксперт ФИО12 категорично утверждает, что имеющиеся следы на днище автомобиля носят только статистический характер. При этом согласно определению изложенного в Методических рекомендации N 001МР/СЭ По проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО п. 5.1.1.3 «При контактировании транспортных средств и других объектов в процессе дорожно-транспортного происшествия вследствие различных по силе и направленности ударов возникают следы (трассы), которые различаются на объемные и поверхностные следы, статические (вмятины, пробоины) и динамические следы (царапины, разрезы). В соответствии с фотографиями осмотра транспортного средства присутствуют следы, как динамических трасс, так и статистических, что указывает на необоснованность выводов сделанных в заключении..

Так же суд считает необаснованным заключению специалиста №-И-20/7634051 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное организацией ИП ФИО8 на основании следующего. Согласно Методических рекомендации N 001МР/СЭ По проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО специалист при проведении транспортно- трассологической экспертизы должен исходить из установленных обстоятельств (схемы дтп, объяснений участников ДТП, фото с места ДТП), так как эти материалы отражают все обстоятельста ДТП и вещную обстановку во время происшествия, однако специалист игнорируя обязательные документы моделирует свой механизм ДТП., при этом игнорируя конечное положение транспортных средств зафиксированных на фото с места ДТП, а так же игнорирует действия водителей. Так же специалист не анализирует характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало после съезда за пределы дорожного покрытия. Такие нарушения противоречат главе 2 Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом частичного исполнения обязательств САО ВСК по выдаче направления на ремонт (которым истец не воспользовался) на сумму 31 611 рублей 00 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314389 рублей= ( действительная стоимость восстановительного ремонта 346000 – стоимость восстановительного ремонта согласно направления на ремонт 31 611).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного и на основании того что судом установлены обстаятельства подтверждающие нарушения ответчика перед истцом обязательств, суд считает необходимым Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 № У-22-51081/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г.) составляет 2219586,34 рублей = 314389 рублей х 1% х 706.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Итсец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с чем суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до размере страховой выплаты 314 389 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит о необходимости взыскания с ответчика штраф с учетом 333 ГПК РФ в размере 150000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, частитичное удовлетворение требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51081/3020-004., выполненное ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного), в размере 10 000 рублей и расходов понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика однако с учетом пропорцианальности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате рецензии в размере 9000 рублей и расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 804 рубля в доход бюджета (расчет: 10987.78+300=3804 руб.) (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 314389 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 314389 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 13 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 9 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму расходов, понесенных истцом, за проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 804 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Набоков Т.Э.