УИД31RS0002-01-2023-004733-69 Дело №2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 80827,22 руб. за пользование земельным участок, расположенным по адресу: (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), договорную неустойку в размере 46020,17 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также договорную неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 80827,22 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1% начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации (адрес обезличен) (арендодатель) от (дата обезличена) (номер обезличен) между муниципальным образованием городской округ «(адрес обезличен)» (арендодатель) и ФИО6, ФИО7 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), по которому арендаторам передается в аренду за плату земельный участок площадью 6826,0 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Срок договора составляет 49 лет. Факт приема-передачи подтверждается актом от (дата обезличена).

В соответствии с п.2.3 Договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации (адрес обезличен), указанного с в п.1.1 и вноситься арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счет органа федерального казначейства.

Согласно п. 8.2 договор заключается с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора-правообладателей в нежилом помещении.

В границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 6826,0 кв.м по адресу: (адрес обезличен) нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен). ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер обезличен) в упомянутом здании, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с (дата обезличена) по (дата обезличена), таким образом, ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате в сумме 80827,22 руб., договорную неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 46020,17 руб. с расчетом в размере 0,1% начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера долга 80827,22 руб.

Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) за пользование земельным участком по адресу: (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также договорной неустойки (пени) в размере 2 471,49 руб., в связи с добровольной оплатой и 727,15 руб., в связи с действием моратория в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) прекращено, в связи с отказом.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 неустойку по договору аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) за пользование земельным участком, расположенным по адресу: (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3816,95 руб.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО8 исковые требования признал в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела по представленным доказательствам, доводы возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени по договору аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) за пользование земельным участком, расположенным по адресу: (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3816,95 руб., принимая во внимание урегулирование сторонами во внесудебном порядке вопросов об уплате арендной платы, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) на стороне арендатора.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 пользовался земельным участком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, неубедительны ввиду того, что пользование осуществлялось в соответствии с договором аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, то он обязан оплатить такое пользование в размере, пропорциональном площади занимаемого им помещения в соответствии с условиями сделки, на основании которой осуществлялось пользование земельным участком.

Истцом указано основание наличие у ответчика обязательства по оплате пользования земельным участком, неисполнение обязанности влечет исчисление договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может определяться в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку он был прекращен Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), и что по требованиям, основанным на договоре аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), истекли сроки исковой давности, о применении которой заявляет ФИО2, не убедительны.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ФИО2 фактически пользовался земельным участком и после прекращения договора аренды, являясь собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, истец вправе требовать с ответчика арендой платы и неустойки, предусмотренных договором, несмотря на его прекращение.

Согласно расчету истца неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 3816,95 руб., представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и выполнен арифметически верно.

Доводы представителя ответчика о необходимости защиты прав ответчика от недобросовестных действий истца, наличии просрочки кредитора, не убедительны. Договор аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) был согласован с прежним собственником принадлежащего ответчику нежилого помещения, а следовательно, его условия были обязательны для исполнения ответчиком, однако ответчик не исполнял обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, при этом действия ответчика не препятствовали истцу исполнить такую обязанность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по арендной плате, периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 руб.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска в суд), ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в бюджет муниципального образования городской округ «(адрес обезличен)» (ОГРН (информация скрыта)) неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска администрации (адрес обезличен) - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025 г.

Судья И.В. Федоровская