Дело № 2-7635/22 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., с участием прокурора Арсентьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил :

Пак В.В. 10.12.2021 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2021 г. в размере 300 378 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, также просит присудить ответчику компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 07 июля 2021 года по вине ответчика, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде марки ВМХ и при этом нарушил п.п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате указанного события был поврежден мотоцикл истца марки Harley-Davidson г.н.з. №, поэтому возникла необходимость производить расходы на восстановительный ремонт.

Также при падении с мотоцикла истец получил травму коленного сустава и левой стопы в связи с чем обращался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

С целью оценки причиненного ущерба, он обратился в ООО «СПА «Маяк», согласно составленного там заключения № 2109-133 от 07 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson г.н.з. № составит 300 378 рублей 37 копеек, за подготовку отчета им произведена оплата в размере 6 200 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал представитель истца, действующий на основании доверенности, считает, что доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны истца в материалах дела нет, к тому же ответчик не учитывает, что согласно п.14 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, однако, не спешившийся велосипедист пешеходом не является.

Представитель ответчика - действующий на основании ордера адвокат Иванов С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, считает, что решение, принятое по делу об административном правонарушении не является преюдицией для рассмотрения настоящего спора, мотоцикл нарушил правила поворота, при этом заявил, что ответчик не намерен просить о проведении автотехнической экспертизы, кроме того, истец не подтверждает размер ущерба как того требует закон, но по размеру требования оспаривать ответчик не будет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, который считает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении, которое имеет для суда преюдициальное значение, иск подлежит удовлетворению за исключением требования о компенсации морального вреда, так как суду не представлены доказательства причинения истцу вреда здоровья в результате действий ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 07 июля 2021 года по вине ответчика, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде марки ВМХ и при этом нарушил п.п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Указанное постановление обжаловано ФИО2, его жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга № 78 ИВ 007101 от 15 июля 2021 г. оставлена без изменения решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 г.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с положениями пункта 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, что ответчик двигался по пешеходному переходу, при этом создал помеху транспортному средству Harley-Davidson, регистрационный номер № под управлением водителя Пака В.В.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, поскольку маневр и траектория движения велосипеда под его управлением подтверждает несоблюдение ФИО2 положений п.24.6 ПДД РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ полагает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате происшествия 07 июля 2021 года, который пересекая проезжую часть на велосипеде совершил нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, а именно создал помеху транспортному средству Harley-Davidson г.н.з. № под управлением водителя Пака В.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с распределением бремени доказывания, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такие доказательства ответчиком не представлены, объяснения представителя ответчика относительно того, что ответчик двигался на разрешающий сигнал светофора и удар мотоцикла пришелся в заднее колесо велосипеда ответчика, поэтому правила поворота были нарушены именно водителем мотоцикла, поскольку он не пропустил пешехода, как велосипедист ответчик имеет право на пересечение проезжей части перпендикулярно, вина ответчика только в том, что он не спешился, наезд произошел по вине истца и он не доказывает, что существует прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не опровергают установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, так как отсутствие вины ответчика закон связывает с установлением такого факта действия кого из сторон спора привели к дорожно-транспортному происшествию, для установления таких обстоятельств необходимы специальные знания, однако ответчик не реализовал свои процессуальные права, заявив отказ от проведения экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2021 года, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключения № 2109-133 от 07 октября 2021 г., выполненного ООО «СПА «Маяк», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson г.н.з. № составит 300 378 рублей 37 копеек, за подготовку отчета им произведена оплата в размере 6 200 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения, к тому же ответчик заявляет, что не оспаривает размер ущерба.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ущерба, подтвержденный допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 378 рублей 37 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинен вред его здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Пака В.В., который 16 июля 2021 г. обратился в СПб Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 114» с жалобой на автотравму, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства причинения вреда здоровью истца не установлены, также не имеется доказательств, что истец после обращения в поликлинику проходил лечение в связи с полученными травмами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей, представляя доказательства понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности.

Такие издержки истца как расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 6 200 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены документально.

Истец при подаче иска уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 565 рублей 78 копеек.

Поскольку иск предъявлен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размер 300 378 рублей 37 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей 78 копеек, а всего 343 144 (Триста сорок три тысячи сто сорок четыре) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 24 октября 2022 г.