Дело №2–1612/2025
УИД 68RS0004-01-2025-003806-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер № под ее управлением и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, не обеспечила дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 190000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 190000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги по диагностике автомобиля в размере 2240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5, гос.номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и транспортного средства Шевроле Лачетти, гос.номер №, под управлением и принадлежащим ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, гос.номер №, не обеспечила дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, гос.номер №, принадлежащим истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13 об.).
Из представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» полиса ОСАГО №№ на имя ФИО2 следует, что срок действия полиса – с 10 час. 07 мин 09.08.2022 по 24 час. 00 мин. 08.08.2023 (л.д. 49).
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., то есть до начала действия полиса ОСАГО.
Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, гос.номер № составляет без учета износа 190000 руб.
Размер ущерба, ее вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорены. Сведения о возмещении истцу причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.
Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 оплачено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение автоэкспертных работ №, актом на выполнение работ-услуг (л.д. 29-30), понесены расходы на проведение диагностики подвески, кожух защитного заднего крыла, фонаря заднего – рассеивателя заднего фонаря на сумму 2240 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом выполненных работ к заказ-наряду ООО «МЦ Тамбов», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28); почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 483 руб., что подтверждается телеграммой с уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2025.