№ 2-4434/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 305 358,78 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.01.2022 по адресу: адрес, адрес, вблизи корп. 803, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ответчика, являвшегося виновником происшествия, при этом транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляют 305 358,78 руб. Гражданская ответственность фио на момент аварии не была застрахована. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., о чем указывает свидетельство о регистрации ТС.

Из административного материала ДТП № 96 ГУ МВД России по адрес ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес следует, что 12.01.2022 по адресу: адрес, адрес, корп. 803произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., и транспортного средства марка автомобиля Мультиван, г.р.з. ..., под управлением фио, нарушившим п. 9.10. ПДД РФ.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № ... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а также постановлением ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

По сведениям АИС транспортное средство марка автомобиля Мультиван, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, ранее заключенный договор страхования с адрес по полису ОСАГО № ... прекратил свое действие.

С целью определения размера ущерба истцом было инициировано обращение в экспертную организацию, в связи с чем 12.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о явке для участия в исследовании.

Из экспертного заключения ИП фио № ... от 29.03.2022 по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом износа составляет 224 832,83 руб., без учета износа – 305 358,78 руб.

20.04.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 305 358,78 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, от возмещения стоимости которых ФИО2 уклонился, а вышеуказанная претензия оставлена последним без внимания.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ИП фио № ... от 29.03.2022 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают вину фио в произошедшем ДТП, отсутствие договора страхования на момент ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 305 358,78 руб. подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 6 254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 305 358,78 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова