Судья Тур И.А.
Дело № 2-420/2023
Дело № 33-7995/2023
25RS0008-01-2023-000572-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму № рублей, под № % годовых по безналичным/наличным, сроком на № дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности № рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины № рублей и нотариальные расходы № рублей, всего – № рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с момента невнесения ею очередного платежа, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён договор кредитования № (№) на индивидуальных условиях для кредита «Равный платеж 2.0: Плюс» на сумму № рублей, процентная ставка за проведение безналичных операций – 29 % годовых, за проведение наличных операций – № % годовых, срок возврата кредита - до востребования.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) - № рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения МОП на текущий банковский счёт (далее ТБС) Заёмщика. Дата платежа определяется как дата окончание расчётного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 (пятнадцать) календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Требование не было исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме № рубля № копеек ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 910, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что Банком условия договора перед заёмщиком выполнены в полном объёме, заёмщик нарушил условия кредитного договора, принял расчёт задолженности, выписку по счёту заёмщика и взыскал задолженность.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.
Как следует из искового заявления ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> края, <адрес>А <адрес>.
Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.
В адрес ответчика судом первой инстанции по адресу регистрации заблаговременно направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, то исковая давность не может быть применена в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023.
Председательствующий
Судьи