УИД 77RS0003-02-2022-009387-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что 19.02.2022 между ней и турагентством «Моя планета» в лице директора ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор оказания туристических услуг № 16/1 – тура в Турцию, в период с 26.04.2022 по 04.05.2022 на 3 трех человек. Исполнителем указанного договора, оказывающим финансовые и страховые гарантии является туроператор ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость тура составила 122 300 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. 06.04.2022 турагент уведомил истца об аннулировании тура, в связи с изменениями полетной программы. 25.04.2022 истец направляла в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, на которую последний не отреагировал. 05.05.2022 турагент «Моя планета» произвел возврат денежных средств истцу в размере 9 577,29 руб. (л.д. 6-9).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу оставшуюся часть денежных средств за оплату тура в размере 112 722,71 руб., последний отказался от данной части требований и определением суда от 16.02.2023 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 63).

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор оказания туристических услуг № 16/1 от 19.02.2022, заключенный между ней и турагентством «Моя планета» в лице ИП ФИО2, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.07.2022 в обще размере 2596,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, однако, после объявленного судом перерыва в суд не вернулся, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителей ответчиков ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм», с учетом позиции последнего, изложенной в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему (л.д. 41-43, 94-96), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу п. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере реализации туристского продукта и оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 между ФИО1 (турист) и турагентством «Моя планета» в лице директора ИП ФИО2 (турагент) заключен договор оказания туристических услуг № 16/1 (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.2. договора, исполнителем указанного договора, оказывающим финансовые и страховые гарантии является туроператор ООО "Анекс Туризм", на основании публичной оферты (л.д. 45-61).

Турагент «Моя планета» подобрал для ФИО1 туристский продукт - тур в Турцию (по маршруту Москва-Анталья-Москва) на 3 человек, в период с 26.04.2022 по 04.05.2022, стоимостью 122 300 руб. (л.д. 26).

Оплата туристского продукта произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 25).

В связи с изменениями полетной программы заявка № 8620239 на тур была аннулирована туроператором ООО "Анекс Туризм".

06.04.2022 турагент уведомил истца об аннулировании тура туроператором, в связи с изменениями полетной программы (л.д. 21).

25.04.2022 истец обратился к ООО "Анекс Туризм" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленным без исполнения (л.д. 19).

05.05.2022 турагент «Моя планета» произвел возврат денежных средств истцу в размере 9 577,29 руб. (л.д. 65).

В своих возражениях ООО «Анекс Туризм» указало, что аннуляция тура истца и невозможность исполнения обязательств туроператором являлись следствием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00. часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00.00. часов по московскому времени 08.03.2022 - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу денежные средства за оплату тура в размере 112 722,71 руб. (л.д. 98).

Данный факт стороной истца не оспаривался, указано на возврат истцу стоимости тура только после подачи настоящего иска в суд.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (и. 3 ст. 401, и. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически н не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно и. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени за заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемые правоотношения возникли из аннулирования турпродукта ООО «Анекс Туризм», вследствие обстоятельств непреодолимой силу, то есть в данном случае имеют место правоотношения возникшие из расторжения договора. Отказ сторон от договора инициирован истцом, не связан с нарушением обязательств исполнителем договора ООО «Анекс Туризм», а с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон.

С учетом изложенного и поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор между сторонами считается расторгнутым, суд отказывает истцу в части требований, предъявленных к ИП ФИО2 о таковом.

Между тем, поскольку возврат денежных средств произведен ООО «Анекс Туризм» несвоевременно, исходя из суммы основного обязательства в размере 112 722,71 руб. и размера процентных ставок ЦБ РФ, действовавших в период с 06.05.2022 по 19.07.2022, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 567,40 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно произведенного судом расчета, отклоняя расчет истца, считая его неверным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм», в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с последнего компенсацию морального вреда. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, с учетом указанной нормы, взыскивает с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 3 783,70 руб. (2567,40+5000)*50%. Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, на основании подп. 4 ч. 2 п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ******) денежные средства в размере 2 567 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 783 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт ******), в том числе предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023