Дело № 2-102/2023 (№ 33-2829/2023) судья Василенко Е.К.

УИД 69RS0037-02-2022-002267-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области, код подразделения 690-003) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, как правопреемнику ФИО11., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указало, что 28 октября 2021 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, допустив просрочку исполнения кредитного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО5

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Перцев А.С. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов после смерти заемщика является злоупотреблением правом со стороны банка. После ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отпала объективная возможность совершать ежемесячные платежи, в связи с чем последний не может нести ответственность в виде штрафных санкций (неустойки). Таким образом, требование банка о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании выразила несогласие с оценкой стоимости перешедшего к ней по завещанию наследственного имущества.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что о наличии кредитных обязательств наследодателя ФИО4 наследники узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем начисление банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом.

Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что на момент смерти заемщика ФИО4 у него отсутствовала просроченная задолженность. После смерти у заемщика отпала объективная возможность совершать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась спорная задолженность. После смерти ФИО4 не мог нести ответственность за неисполнение обязательств, в связи с чем требование банка о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае если судом будет установлено наличие обязанности по уплате ФИО4 договорной неустойки, ФИО1, ссылаясь на то, что она не являлась стороной по кредитному договору и не соглашалась с условиями договора о начислении пени, а также на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года она не была осведомлена о наличии кредитного договора, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, податель жалобы ответчик ФИО1, истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему путем зачисления на его банковский счет выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 77 месяцев, под процентную ставку 7,9% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего), дата платежа установлена - 19 число каждого календарного месяца.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, согласно указанным нормам права и разъяснениям по их применению, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом данная обязанность возникает вне зависимости от осведомленности наследников при принятии наследства о долгах наследодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из предоставленного нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 наследственного дела №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре №).

Из завещания ФИО3 следует, что из принадлежащего ему имущества, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, он завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а все иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они ни находились и в чем бы они не заключались, завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства ФИО3 по завещанию.

ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО3 по завещанию обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что наследниками после ФИО3, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО5, к которым в силу указанных норм права перешли по наследству не только имущественные права наследодателя, но и в пределах стоимости наследственного имущества имущественные обязанности наследодателя.

Стоимость наследственного имущества ФИО3, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, как сделал вывод суд, составляет <данные изъяты>, перешедшего к ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

Установив, что ФИО1 и ФИО5 приняли наследство ФИО3, принимая во внимание стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделал вывод о том, что к ФИО1 и ФИО5, как наследникам ФИО3, перешли в пределах стоимости наследственного имущества имущественные обязанности последнего, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что оба наследника ФИО3 несут ответственность по долгам наследодателя, ФИО5 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил нотариуса о наличии у наследодателя долга по кредитному договору.

Согласно сообщению нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ФИО1 и ФИО5 о наличии долга по кредитному договору наследодателя.

Обязательства наследодателя ФИО1 и ФИО5 не исполнены.

Истцом к взысканию в судебном порядке по кредитному договору заявлено <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания решения суда, расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом, выразившемся во взыскании начисленных процентов, отклоняются судебной коллегией.

Взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об уплате процентов, об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов за пользование кредитом после смерти наследодателя, не имеется.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Действия кредитора, направившего требование о взыскании заложенности по кредитному договору нотариусу, который ведет наследственное дело ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, до этого учитывая, что жизнь ФИО3 была застрахована, в том числе на случай смерти, ДД.ММ.ГГГГ инициировавшего проверку в АО «СОГАЗ» на предмет признания смерти ФИО3 страховым случаем, при том, что выгодоприобретателями являются наследники, не могут быть признаны недобросовестными и служить основанием к отказу во взыскании с наследников долгов наследодателя. Требования в наследственное дело направлено после принятия страховщиком решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании случая страховым.

Ссылки подателя жалобы на то, что исключительно действия банка повлекли увеличение долга на сумму процентов, несостоятельны, как и утверждения о том, что ФИО1 не знала о долгах наследодателя. Из содержания завещания ФИО3 следует, что он завещает ФИО3 в том числе и имущественные обязанности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должна была знать о об обязательствах наследодателя.

Действий направленных на установление этих обязательств и их исполнение ФИО1 не предприняла, в том числе и после направления банком требования о возврате кредита.

Доказательств того, что наследники заемщика принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок, ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения наследников ФИО4 от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти наследодателя не имеется.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о необоснованном взыскании неустойки за период шести месяцев со дня открытия наследства заслуживают внимания.

Так, из представленных истцом расчетов следует, что ко взысканию заявлена, в том числе, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскивая неустойку за указанный период, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору истец направил в наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия наследства составлял 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока наследники имели право отказаться от наследства, оснований для привлечения их к ответственности за неисполнение обязательств в связи с этим не имеется.

То обстоятельство, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что сослался суд, не дает оснований для иного определения времени необходимого для принятия наследства, кроме как предусмотренного законом шестимесячного срока принятия наследства.

С учетом приведенных разъяснений, не подлежит взысканию с ответчиков начисленная истцом неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства) в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 неустойки размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного искового требования.

В связи с отменой решения суда в этой части, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Исходя из цены иска, составившей <данные изъяты> рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования являются обоснованными на сумму <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> процентов, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом отмены решения суда в части взыскания пени и изменением решения суда в части взыскания государственной пошлины, решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания со снижением общей суммы взыскания с <данные изъяты> копеек.

Поскольку требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, в резолютивной части решения надлежит указать об удовлетворении исковых требований в части.

Отменяя решение суда в части и изменяя в части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в указанной части решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственной пошлины с <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В связи с частичной отменой и изменением решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области, код подразделения № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать».

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев