Решение по делу № 2-3270/2021 от 06.12.2022.

УИД51RS0001-01-2021-004959-76

Дело № 2-3270/2021

Изготовлено 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 20221 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В отношении водителя ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правила дорожного движения РФ, вместе с тем, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного лица ГИБДД по г.Мурманску.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО «ГСК Югория» в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

АО «ГСК Югория», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 60.600 рублей, исходя из 50% от полной стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень вины каждого из водителей.

Финансовый уполномоченный так же отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154.600 рублей.

Полагает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ФИО2, который должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а именно п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения.

Просит суд установить степень вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 94.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление экспертного заключения в размере 14.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что судебная экспертиза в части ответов на вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в полной мере исследование не проведено, а также не дан надлежащий анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений участников, экспертом не произведен осмотр места ДТП и автомобилей. Представил рецензию, составленную на заключение судебной экспертизы. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, гарантируя ее оплату.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала выводы судебной экспертизы обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения и документы, положенные в основу принятого им решения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В отношении водителя ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правила дорожного движения РФ, вместе с тем, указанное постановление отменено 05.04.2021 решением уполномоченного лица ГИБДД по г. Мурманску.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген <данные изъяты> застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (полис серии ХХХ №).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.04.2021 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

19.04.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

05.05.2021 АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «Константа» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ремонт выполнен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка», выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 121.200 руб.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19.05.2021 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 60.600 руб., из расчета 121.200 руб. х 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 154.600 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 20.05.2021 ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также выплатить неустойку.

Письмом от 26.05.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 208.600 руб., с учетом износа – 119.300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 281.700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2019 № У-21-78619/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

В принятом решении финансовым уполномоченным указано, что АО «ГСК «Югория» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере, определенном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в указанном заявителем размере не имеется.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО2, который, в нарушение правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию, скоростной режим, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. По мнению истца, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно - транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП и не оспаривалось участниками в судебном заседании, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение попутно двигающихся двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из объяснений ФИО6, данных при оформлении ДТП, что 23 марта 2021 года в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г. Мурманске в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> впереди движущийся автомобиль затормозил, ФИО6, включив соответствующий указатель поворота, перестроился в правую полосу и остановился перед пешеходным переходом, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО6 увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Опрошенный в ходе оформления административного материала ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь во втором ряду по <адрес> в г. Мурманске в направлении от <адрес> в сторону <адрес> перекрестком <адрес> и <адрес> с третьего ряда во второй резко перестроился автомобиль «ТС номер 2, после чего остановился на зеленый сигнал светофора.

Опрошенный инспектором ГИБДД свидетель ДТП - ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «ТС номер 2, который двигался по <адрес> в г. Мурманске в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «ТС номер 2 ФИО6 перестроился в правую полосу и остановился перед пешеходным переходом, после чего через несколько секунд последовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО7 увидел, что произошло столкновение с автомобилем «ТС номер 1 Также ФИО7 пояснил, что перед перестроением автомобиля «ТС номер 2 он увидел, что в правой полосе ни впереди, ни сзади по ходу движения других автомобилей не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, указал, что он являлся пассажиром в автомобиле ФИО2, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду, автомобиль «Рено Меган» резко перестроился с третьего ряда в средний, вследствие чего, ФИО2 не успел затормозить и произошло ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №-ОктРС-Мур механизм рассматриваемого ДТП можно представить следующим образом.

Движение автомобиля «ТС номер 1» в средней полосе движения. Маневр автомобиля «ТС номер 2» вправо в полосу движения автомобиля ТС номер 1» со скоростью 40 км/ч., при этом автомобиль «ТС номер 1» продолжает движение в средней полосе движения и двигается прямолинейно (без изменения направления движения), остановка автомобиля «<данные изъяты>» после перестроения перед светофором (пешеходным переходом) непосредственно перед столкновением. Учитывая факт попутного столкновения ТС и характер образования повреждений на обоих ТС (судя по фотографиям повреждений ТС, направление деформаций на автомобиле <данные изъяты>» - сзади вперед, а на автомобиле «<данные изъяты>» - спереди назад), скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения была выше скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» (возможно автомобиль в момент столкновения был обездвижен или находился в процессе торможения) об этом свидетельствует характер повреждений кузова автомобиля «<данные изъяты>».

Далее произошло столкновение указанных ТС. Образование повреждений на автомобилях за время их контактного воздействия. Прекращение взаимодействия ТС, движение автомобиля <данные изъяты>» с продвижением вперед в том же направлении, до места конечной остановки зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль «<данные изъяты> остался на месте столкновения или совершил незначительное продвижение вперед в том же направлении.

При этом, экспертом установлено, что в действиях водителя ФИО2, несоответствий требованиям ПДД РФ, не установлено, в то время как в действиях водителя ФИО6 установлено несоответствия требованиям п. 8.4 АДД РФ.

С технической точки зрения причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются действия водителя ФИО6, которые не соответствовали требованиям н. 8.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований Правил он имел объективную возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5,9.7,10.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях с технической точки не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2 ) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4 и 10.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить столкновение со стороны водителя ФИО6, зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения п. 8.4 ПДД РФ, при своевременном выполнении указанных требований Правил он имел объективную возможность предотвратить столкновение.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения относительно проведенного им исследования. Указал, что необходимости непосредственного выезда эксперта для осмотра места ДТП и автомобилей не имелось, предоставленных материалов, имеющихся в материалах дела и административного материала, а также фотографий с места ДТП было достаточно для проведения исследования. Пояснил, что тормозной путь (следы волочения) в связи с отсутствием необходимых данных в материале ДТП рассчитывал самостоятельно с учетом сопоставления данных, имеющихся на фотографиях. Также указал, что полосность дорожного полотна взята им из данных сети Интернет и подтверждается пояснениями водителей.

Опровергая суждение стороны истца о наледи на дорожном покрытии в момент ДТП указал на данные, взятые им непосредственно из фотоматериалов с места ДТП, свидетельствующие о том, что наледи на дорожном покрытии не имелось.

По вопросу исследования обстоятельств ДТП в динамике, с точки зрения развития ситуации, предшествовавшей ключевому, кульминационному событию, приведшему к повреждению, ТС указал, что им сопоставлены как фотоматериалы, так и данные, имеющиеся в материале ДТП, показания участников ДТП, а также свидетеля, допрошенного в судебном заседании. В исследовательской части экспертизы им представлена графическая модель столкновения транспортных средств. Автомобили спроецированы по габаритам авто, взятых их каталогов. Учитывая пояснения участников ДТП о том, что автомобиль «Фольксваген» двигался прямолинейно, а также исследованные им следы волочения, он пришел к следующему выводу.

Расположение автомобилей в момент столкновения установлена им на основании фотоматериалов, отражающих повреждения. В момент столкновения скорость автомобиля «Рено» была близка к нулю, тогда как автомобиль «Фольксваген» двигался со скоростью около 60 км/ч. Поэтому в момент столкновения с учетом массы автомобиля «Фольксваген» и его скорости произошло естественное смещение данного автомобиля по часовой стрелке под незначительным углом, о чем свидетельствует отсутствие повреждений в правой части автомобиля Рено. При этом разрушение фары автомобиля «Фольксваген» произошло не в результате прямого контактного воздействия, а вследствие деформации переднего бампера автомобиля «Фольксваген».

По вопросу суда о наличии технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение, указал, что им применена формула из Методических рекомендаций «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике».

С учетом обстоятельств происшествия, а именно факт перестроения автомобиля «Рено Меган» в полосу движения, по которой следовал автомобиль «Фольксваген» и последующую остановку автомобиля «Рено», а также зафиксированный на фото тормозной след автомобиля «Фольксваген» (который не менее 10м), он сделал вывод, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля «Фольксваген», расстояние между этим ТС и место столкновения значительно меньше 55,6 м. С учетом скорости движения 60 км/ч водитель Фольксвагена» не имел технической возможности предоставить столкновение.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Экспертом изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

То обстоятельство, что судебный эксперт не выезжал на место ДТП и не производил осмотр обоих автомобилей, не ставит под сомнение выводы эксперта, учитывая поставленные судом вопросы, а также значительный период времени, произошедший с момента ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы отражены в заключении, являются полными, логичными, последовательными, на основании исследования всех представленных в материалы дела документов.

С учетом отсутствия в материалах ДТП замеров тормозного пути, ширины проезжей части, эксперт самостоятельно произвел все необходимые расчеты.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП ФИО10 о необоснованности выводов экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №-ОктРС-Мур, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 первоначально указал, что экспертом неверно принято во внимание отсутствие наледи, однако после просмотра в судебном заседании фотоматериалов на указанном доводе не настаивал. Убедительных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы в остальной части также не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что проводивший исследование ФИО10 не оспаривал характер и объем тех повреждений, о которых указано судебным экспертом и на основании которых произведено моделирование фаз столкновения. Суд учитывает, что непосредственный осмотр ФИО10 места ДТП при составлении рецензии не влияет на обоснованность выводов эксперта, учитывая, что с момента ДТП прошло значительные количество времени, в связи с чем утрачена возможность установления следообразования. Самостоятельно ФИО10 не проводил исследования по установлению обстоятельств ДТП.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, в том числе пояснения участников ДТП в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, объяснения очевидцев и показания допрошенного свидетеля, схему ДТП, фотоматериалы, имеющиеся в административном материале, и фотоматериалы, представленные стороной истца, заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №-ОктРС-Мур, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение водителем автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный номер <***> ФИО6 находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В то же время со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Более того учитывая скорость и момент обнаружения опасности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 возможности предотвратить столкновение.

Данное обстоятельство не опровергают показания свидетеля ФИО7, находившегося в качестве пассажира автомобиля «Рено Меган», который в ходе его опроса сотрудниками ГИБДД также не отрицал, что водитель автомобиля Рено Меган совершил перестроение перед перекрестком и остановился перед пешеходным переходом, через несколько секунд произошел удар.

При этом водитель ФИО6в первоначальных пояснениях указывал, что перестроение в правую полосу было вынужденным в связи с торможением впереди едущего перед ним транспортного средства.

Кроме того, ФИО6 в своей жалобе на постановление указал об отсутствии наледи на дорожном полотне и наличии на фотоматериалах следов тормозного пути автомобиля «Фольцваген» (более 10 метров).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также отказывает, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова