Решение по делу № 2-2868/2024 от 10.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-824/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 10 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Первоначально ООО «Драйв Клик Банк» (далее - истец) обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортастан к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортастан от 28 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и ответчиком, с другой были заключен договор № от 06.07.2021 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, в размере 258845 рублей, на срок 36 месяцев, по ставке 16.8 %.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик уклонился от исполнения обязательств по своевременному возврату образовавшейся задолженности.

В связи с чем, на стороне заемщика образовалась задолженность, в размере 281849 рублей 65 копеек, за взысканием которой обратился истец, кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 50 копеек.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в выписке из ЕГРЮЛ имеется отметка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В судебном заседании ответчик представил квитанцию о добровольной оплате задолженности в полном объеме, включая расходы по уплате государственной пошлины, в общей сложности 287870 рублей.

В представленном в материалы дела чек-ордере указаны реквизиты получателя - ООО «Драйв Клик Банк», номер договора № от 06.07.2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения спора обязательства ответчика переда банком были исполнены в полном объеме.

В материалы дела, от истца, поступил ответ на запрос от 27.05.2025 года, в котором истец указывает, что денежные средства, поступившие от ответчика, фактически зачислены в счет погашения задолженности, на расчетный счет не поступали, поскольку расчетный счет ответчика арестован, уполномоченным органом.

Таким образом, истец подтвердил поступление денежных средств от ФИО1 в адрес ООО «Драйв Клик». Сам по себе факт не зачисления на расчетный счет ответчика не может являться основанием для повторного взыскания с ответчика денежных средств в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Материалы дела не содержат сведений о возврате платежа, исполненного ответчиком. На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу сумму основных требований, расходы по уплате государственной пошлины, от истца отказ от исковых требований не поступил, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в противном случае, иное могло привести бы к двойному взысканию и неосновательному обогащению со стороны ООО «Драйв Клик».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Косарев