РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 г. п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от выдало кредит ФИО2 в сумме 81750 рублей на срок 72 месяца под 23,9 % годовых.
Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 118057, 34 рублей ( по состоянию на ).
Однако, за период с по (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 34109,68 рублей, которая была также взыскана с должника - был вынесен судебный приказ. Данный приказ впоследствии отменен определением суда от на основании ст.129 ГПК РФ.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату ( при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца).
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату ( при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца).
В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном( перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку а размере 0,5 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на задолженность Ответчика составляет 34109,68 рублей, в том числе:
-просроченные проценты – 34109,68 рублей;
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от , взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от за период по в размере 34109,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223,29 рублей.
Истцом в апелляционной жалобе уточнены исковые требования, согласно которых истец просит расторгнуть кредитный договор № от , взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по просроченным процентам в размере 9492,32, государственной пошлины в размере 6400 руб. Вернуть ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 823,29 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Суд, учитывая мнение ответчика, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1. данного договора, Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 81750,00 рублей под 23,90 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита должно производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 2347,04 рублей, последний платеж составляет 2314,95 руб., последняя дата платежа .
С условиями договора заёмщик ФИО2 был ознакомлен, и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора. График платежей Заемщиком получен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, факт перечисления кредитных средств в размере 81750 рублей подтверждается отчетом обо всех операциях по счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме осуществляет внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от с ФИО2 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 118057, 34 рублей (по состоянию на ).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда было обращено к принудительному исполнению. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Жигаловскому и м УФССП по на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от , возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области исполнительное производство № прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Согласно данного постановления последний платеж в счет исполнения вышеуказанного решения был произведен .
Из приведенного выше судебного решения от видно, что проценты за пользование кредитом были взысканы с ФИО2 по состоянию на .
Из материалов дела следует, что банком за период с по (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился мировому судье судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от за период с по в размере 34109,68 копеек.
мировым судьей судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от за период с по в размере 34109,68 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от судебный приказ от отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в размере 34109,68 рублей и расторжении договора.
Согласно представленному истцом расчету, за период с по задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на составляет 34109,68, из них: просроченные проценты 34109,68 рублей.
Исходя из положений п.15 и п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании изложенного следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от была определена судом на момент принятия решения, вступившего в законную силу, решение суда исполнено , однако, кредитный договор расторгнут не был, а потому на сумму просроченной задолженности банком начислялись проценты за пользование займом.
Уточняя исковые требования, истец полагает, что ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности по платежам за период до включительно. То есть взысканию подлежат проценты за период с по в размере 9492,32 руб.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком возражений по уточненным исковым требованиям и доказательств, подтверждающих данные возражения не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
В силу требований пунктов 1, 2, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как было указано выше, ФИО2 Банком ранее направлялось требование, в том числе о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без ответа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт неоднократного нарушения ответчиком сроков возврата займа, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине.
Согласно платежных поручений № от истцом оплачена государственная пошлина в размере 6611,64 руб., № от истцом оплачена государственная пошлины в размере 611,65 руб. Всего 7 223,29 руб.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пределах уточненных им исковых требований в размере 6400 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.
Также истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченной платежным поручением № от .
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда признана обоснованной и удовлетворена, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истец ПАО «Сбербанк» уменьшил размер исковых требований до 9492 руб. 73 коп, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк»)
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от в виде процентов за пользование займом до момента его фактического погашения за период с по в размере 9492 руб. 73 коп. (девять тысяч четыреста девяносто два рубля семьдесят три копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп (шесть тысяч рублей четыреста рублей ноль копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей ноль копеек).
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от в размере 823 руб. 29 коп. (восемьсот двадцать три рубля двадцать девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 04 августа 2022 года.
Председательствующий Т.А.Бакшеева