№ 2а-3-66/2023

64RS0004-03-2023-000053-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства, применению мер принудительного взыскания задолженности, взысканию исполнительского сбора и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является стороной исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года № №.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, после чего обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

10 марта 2023 года старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

ФИО1 считает действия административных ответчиков незаконными, поскольку первое исполнительное производство по исполнительному листу от 23 ноября 2018 года № № было прекращено более 3 лет назад. Срок для повторного предъявления исполнительного листа истёк, административный ответчик обязан был отказать в возобновлении исполнительного производства.

05 марта 2023 года ФИО1 подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу ФИО3 По результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Административный истец считает свои права нарушенными и просит признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 23 ноября 2018 года № №; обязать административного ответчика устранить нарушение своих прав путём прекращения исполнительного производства №-ИП, отмены обращения взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, отмены исполнительского сбора и возврата незаконно взысканных денежных средств административного истца.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, Главное управление ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что действия по возбуждению исполнительного производства, применению мер принудительного взыскания задолженности, взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № выдан исполнительный лист № № (л.д. 47-53).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Духовницкого РОСП ФИО2 10 января 2019 года возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «БыстроБанк» направил в Духовницкий РОСП справку о полном погашении кредита по кредитному договору № согласно решению суда № от 16 августа 2018 года. ПАО «БыстроБанк» не имеет претензий к ФИО1 (л.д. 60).

Судебный пристав-исполнитель Духовницкого РОСП ФИО2, получив письменное сообщение от взыскателя, 20 февраля 2019 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Сам же исполнительный документ № № от 23 ноября 2018 года приобщён к материалам исполнительного производства (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальнику Духовницкого РОСП поступило заявление взыскателя ПАО «БыстроБанк» о возобновлении исполнительного производства, так как денежные средства не поступали (л.д. 66, 67, 70).

13 февраля 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав Духовницкого РОСП ФИО3 своим постановлением возобновил исполнительное производство №-ИП от 10 января 2019 года, присвоив ему №-ИП (л.д. 72).

13 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 14-15).

01 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях (л.д. 73-84).

За период с 01 по 12 марта 2023 года с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 6960,19 руб. (л.д. 85-86).

10 марта 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав Духовницкого РОСП ФИО3 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 062,67 руб. (л.д. 22).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что судебное решение от 16 августа 2018 года о взыскании с административного истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору вступило в законную силу в 22 сентября 2018 года (л.д. 51), исполнительное производство по его исполнению окончено постановлением от 20 февраля 2019 года, которое отменено старшим судебным приставом 13 февраля 2019 года, то есть через четыре года и четыре месяца со дня вступления в законную силу судебного акта и по истечении трех лет и 9 месяцев со дня окончания исполнительного производства.

При этом сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, данный срок судом не восстановлен.

Взыскатель на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства несмотря на то, что средства в погашение задолженности не поступали и взыскатель не мог не знать о неисполнении решения суда. Не знакомился с исполнительным производством не интересовался мерами, принятыми к исполнению, как во время исполнения, так и после окончания исполнительного производства, не знакомился с исполнительным производством, не предпринимал попытки к своевременному получению информации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше правовые нормы, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа № от 23 ноября 2018 года взыскателем пропущен и судом не восстановлен, в связи с этим оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, то принятые в его рамках оспариваемые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО1, как стороны исполнительного производства (должника).

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ).

Избирая способ восстановления своих прав административный истец просит обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Духовницкого РОСП возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Восстановление нарушенного права путём возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

Согласно справке Духовницкого РОСП ГУФССП России по Саратовской области на депозитном счете Духовницкого РОСП денежные средства, взысканные с ФИО1, отсутствуют (л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2023 года.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях от 01 марта 2023 года.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 10 марта 2023 года.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья