К делу № 1-235/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А.,

с участием прокуроров Попова А.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Салимова И.С., потерпевшего Г.Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей у себя в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю Г.Р.Ю., который поссорился с ней на почве ревности, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Р.Ю. и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея умысла на его убийство, схватила лежавший на полке кухонного гарнитура нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, со значительной силой нанесла ножом один удар в область живота Г.Р.Ю., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом, по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает со своим сожителем Г.Р.Ю. и со своей дочерью К.К., <***> г.р. ДД.ММ.ГГГГ она с Г.Р.Ю. вдвоем в квартире употребляли спиртное. Когда допили водку, она с ним на улице под балконом посадили цветы. После, вернулись в квартиру, еще выпили спиртное и она собралась пойти на улицу. В этот момент Г.Р.Ю. на почве ревности начал скандалить, вести себя агрессивно. Кричал на нее, схватил за руки и не давал уйти. Когда находились в прихожей, Г.Р.Ю. ладошкой ударил ей по лицу (дал пощечину), от чего она рукой ударилась об вешалку. При этом он кричал на нее. Она от его действий испугалась, подумала, что сейчас начнет ее избивать. В целях его остановить, она побежала на кухню, достала из полки кухонного гарнитура нож и вернулась обратно в прихожую, где оставался Г.Р.Ю.. На тот момент в прихожей было темно, свет не горел. Подойдя к нему, она один раз замахнулась в его сторону ножом и попала. Она хотела его только напугать, чтобы он покинул квартиру. Однако замахнувшись в его сторону, не рассчитала и попала ему ножом. После ее удара он успокоился, видимо почувствовав боль. Тогда она открыла дверь и вытолкнула его в коридор. Г.Р.Ю. в это время находился на ногах, по его внешнему виду медицинская помощь ему не требовалась. Больше она его не видела. До приезда сотрудников полиции она успела убраться в квартире, в том числе помыла нож, которым ударила Г.Р.Ю.. Свою вину в том, что она, испугавшись противоправных действий Г.Р.Ю. нанесла ему один удар ножом признает, в содеянном сильно раскаивается (л.д. 20-23; л.д. 81-84).

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

В последующем, после исследования письменных материалов уголовного дела, допроса в судебном заседании потерпевшего, подсудимая вину полностью признала, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. Ранее просила переквалифицировать её действия, поскольку пыталась избежать наказание за совершенное более тяжкое преступление. Просит строго не наказывать.

Вина ФИО2, кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г.Р.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, он вместе с ФИО2, в квартире последней распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он с ФИО2 на почве ревности поругался, ударил ее ладошкой по лицу. Тогда она схватила нож и нанесла ему один удар ножом. После этого вытолкнула его из квартиры в коридор. Находясь на улице, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего Г.Р.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ФИО2 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе в квартире, употребляли спиртное - водку. В квартире находились только вдвоем. Когда Е. собралась на улицу, он стал у нее спрашивать, к кому она пойдет. Она ответила, какая тебе разница. Ее слова сильно задели его, так как он испытывал к ней чувства. Между ними начался скандал, при этом они с кухни потихоньку двигались в сторону выхода. Когда находились в прихожей, он дал ей пощечину. От его удара она ударилась об вешалку. В прихожей свет не горел. После его пощечины она пошла на кухню, затем вернулась, и, подойдя к нему, нанесла ему один раз удар ножом. Он почувствовал острую физическую боль в области ребер, и понял, что она нанесла ему удар ножом. После этого, она открыла входную дверь и вытолкнула его из квартиры, после чего дверь заперла на замок. Куда она дела нож он не видел. В какой руке держала нож, тоже не разглядел. Находясь в подъезде, он не смог достучаться до соседей квартир, и вышел на улицу, где сняв свою футболку, зажал рану и попросил прохожих позвонить в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу. Убивать она его не хотела. Видимо она после его пощечины испугалась и поэтому схватилась за нож. В настоящее время его здоровью ничего не угрожает. Все 10 дней, когда он лежал в больнице, она каждый день ухаживала за ним, обеспечивала его всем необходимым. Поэтому просит ее строго не наказывать (л.д. 53-55).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны Г.Р.Ю., суд не усматривает, в связи с чем, признает его показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена жилая квартира №<***> дома №<адрес>, в ходе которого на пороге зафиксированы пятна бурого цвета, изъят нож, мужская футболка с пятнами бурого цвета, стеклянная тара из-под водки «Золото Башкирии» (л.д. 9-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеклянной таре из-под водки имеется след руки размером 15х15 мм. пригодный для идентификационного исследования. Данный след оставлен Г.Р.Ю. (л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Р.Ю. имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 34-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (недостаточная толщина клинка) (л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Г.Р.Ю., представленной на исследование, имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, а равно, как и иным орудием с аналогичным клинком и шириной его не более 23 мм. на участке вхождения в преграду (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 след руки в упакованном виде, стеклянная тара, нож и футболка в упакованном виде, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 71-74; л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника показала, где и как она нанесла удар ножом Г.Р.Ю. (л.д. 65-70);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Г.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также ФИО2 подтвердила факт нанесения удара ножом Г.Р.Ю. (л.д. 61-64).

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшего, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая показала, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО2 данные ею на предварительном следствии в части признания своей вины, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимой в качестве оружия использовался нож.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о нестрогом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд полагает возможным признать противоправное поведение самого потерпевшего Г.Р.Ю., явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе конфликта, спровоцированного самим же потерпевшим, последний ударил ФИО2 по лицу, при этом в руках того какого-либо предмета не было. После данного удара, подсудимая схватилась за нож, которым и нанесла удар потерпевшему. Данный факт не был оспорен сторонами в судебном заседании и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества полностью не утрачена и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Наряду с этим, при назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась. Кроме того, в судебном заседании при разъяснении прав в указанной части, выразила согласие на взыскание процессуальных издержек с неё.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав её встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять постоянного место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов