Дело 2а-3550/2023

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование,

представителя административных ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенностей и имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения № МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации с установленным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и местом пребывания по адресу: <адрес> регистрации по адресу: <адрес>. На основании трудового договора №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был трудоустроен в ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» по специальности дорожный рабочий сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> было уведомлено работодателем о приеме его (ФИО1) на работу.

Как указывает административный истец, решением № МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был наложен запрет на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении он узнал из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Причиной вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ явилось неоднократное нарушение правил дорожного движения на территории РФ. Однако, по утверждению административного истца, вышеуказанные штрафы были им своевременно оплачены в полном объеме.

Административный истец считает решение № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении него был наложен запрет на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как им в предусмотренный законом срок были оплачены все штраф, а также, в связи с тем, что он не имеет реальной возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» и общаться со своим родным братом ФИО1 и своими родными племянниками, которые являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>.

Административный истец обращает внимание суда, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года принята без учета официального трудоустройства на территории РФ, длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает родной брат и два малолетних племянника), характера совершенных административных правонарушений, и поэтому не может быть признана справедливой и соразмерной.

По мнению административного истца, уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов его (ФИО1) привлечения к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличия близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения: к уголовной ответственности на территории Российской Федерации он (ФИО1) не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также просила допросить в качестве свидетеля родного брата административного истца ФИО1

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля родной брат ФИО1 – ФИО1 показал, что во время нахождения на территории Российской Федерации его брат ФИО2 проживал совместно с его семьей, состоящей из супруги ФИО5 и малолетних детей ФИО8 Микаэль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 Ирэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (ФИО1) и все члены его семьи имеют гражданство Российской Федерации. Они с братом вместе работали в ООО «Гарант Строй», и брат помогал его семье, гулял с племянниками, иногда оплачивал ипотеку. Отношения у них были отличные, без брата ему и членам его семьи очень плохо. Брат хотел приобрести гражданство Российской Федерации и именно тогда они узнали о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и Интегрированного Банка данных информационного Центра ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности на совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении).

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Начальником Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федеральный закон № 114-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Данные требования МУ МВД России «Балашихинское» при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 не выполнены, полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств не дана, наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не учтено.

Согласно материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время проживает на территории Российской Федерации у родного брата ФИО1 с его семьей (женой и малолетними детьми ФИО8 Микаэль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 Ирэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые являются гражданами Российской Федерации, и с которыми у административного истца установилась тесная семейная связь. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Гарант Строй» дорожным рабочим. Кроме того, ФИО1 имел вид на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО1 меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на 3 года, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Запрет ФИО1, трудоустроенному в Российской Федерации, имеющему родственников – родного брата и племянников, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни истца, право на уважение, и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что целью запрета на въезд, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, является предотвращение подобных правонарушений в будущем. Между тем, учитывая, что у административного истца на территории России проживает брат, который является гражданином России, а также племянники, примененная мера является излишне суровой, не соразмерна допущенному нарушению и не достигает своей цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Возложить обязанность на МУ МВД России «Балашихинское» принять меры по исключению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Самозванцева