Дело № 2-2373/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004326-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов для устранения некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов для устранения некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, юридических расходов.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SUBARU, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято на ремонт на СТОА ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали после проведенного ремонта транспортное средство SUBARU, государственный регистрационный номер №, в акте приема-передачи автомобиля с ремонта истец указал на недостатки ремонта, а также указал, что он не обладает познаниями в области авторемонта и будет обращаться к независимому эксперту для уточнения качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 15 100 руб., за неотремонтированные элементы: заднее правое крыло, облицовка заднего бампера, а также неустойку в размере 8 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб и по направлению страховщика автомобиль был направлен на ремонт СТОА ФИО12 со следующим перечнем повреждений работ: дверь задняя правая - замена окраска, дверь передняя правая - замена окраска, зеркало заднего вида наруж. правое - окраска, молдинг нижней двери задн. пр. – окраска, облицовка бампера заднего - ремонт 01,00 н/ч - окраска (примечание деталь имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, влияющие на качество ремонта, ремонт по согласованию с СТО), крыло заднее правое - ремонт 02,00 н\ч — окраска (примечание деталь имеет повреждения не относящиеся к данному ДТП, влияющие на качество ремонта, ремонт по согласованию с СТО).

Автомобиль истцу выдали после ремонта с частично отремонтированными деталями, то есть с истцом не согласовали ремонт облицовки бампера и крыла заднего.

Эксперт ФИО3 установил, что исходя из фактической толщины лакокрасочного покрытия, нанесенного на наружной панели передней правой двери и наружной панели задней правой двери, в процессе ремонта на СТОА по направлению от страховой компании были использованы либо не новые (бывшие в употреблении) детали: передняя дверь и задняя правая дверь, либо новые детали: передняя правая дверь и задняя правая дверь, но имеющие дефекты, для устранения которых были проведены подготовительные работы с применением шпатлевания. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила 194 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет устранения некачественного ремонта в связи с ДТП: сумму устранения некачественного ремонта в размере 194 300 руб.; расходы по оценке в размере 6000 руб.; неустойку в размере 194 300 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф 50 %, юридические расходы в размере 40 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать сумму для устранения некачественного ремонта в размере 179 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 041 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме АО основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО12, требовался ремонт, в том числе, двух дверей передней и задней. В ходе ремонта были установлены оригинальные, но не новые двери, как заявлено в договоре, данное обстоятельство было установлено экспертизой. До ремонта он советовался со специалистами, которые ему пояснили, что такие новые двери будут идти три месяца, ему же двери установили за неделю, что его и насторожило. Когда автомобиль осматривали, он был согласен со всеми повреждениями, указанными в акте осмотре. Ремонт не был выполнен в отношении заднего бампера и заднего правого крыла, поскольку его не возможно было выполнить из-за доаварийных повреждений, и возместили денежными средствами. Он новые двери на данный автомобиль не приобретал. У него есть еще два автомобиляSubaru, двери он приобретал для ремонта другого автомобиля. В ходе рассмотрения дела в суде он снял лакокрасочное покрытие с дверей, наличием шпаклевки в большом количества скрывает неровности и свидетельствует о том, что детали не новые.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что двери, установленные на автомобиль истца, оригинальные, имеют маркировку, но на установленных дверях имеется слой шпаклевки, нарушена толщина шпаклевочного слоя. Полагает, что данные двери восстановленные, тогда как п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, деталей, агрегатов. Никаких соглашений с истцом не подписывалось. Истцу отдали автомобиль частично не отремонтированный, выплатив часть денежных средств уже после того как он обратился с претензией. Полагает, что страховой компанией нарушена ст. 12 Закона об ОСАГО и установлены восстановленные двери, и не подписывалось соглашение о том, что ремонт будет произведен частично. В момент осмотра автомобиля фиксируются все повреждения, а когда автомобиль заезжает на ремонт, возможно, что СТОА и было установлено, что какие-то повреждения невозможно отремонтировать из-за того, что имелись доаварийные повреждения. Представленный в материалы товарный чек от ИП ФИО13 не является допустимым доказательством приобретения ИП ФИО12 дверей. Между юридическими лицами не может производиться расчет наличными денежными средствами. Наличие на детали шпаклевки уже свидетельствует о том, что деталь восстановленная.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что истец обратился по факту ДТП. Автомобиль был осмотрен, направлен на дефектовку, после чего произвели расчеты и выдали направление на ремонт. При приемке автомобиля выяснилось, что истец уже приобрел двери, что свидетельствует о том, что он не хотел ремонтироваться, с его стороны разговор шел о выплате денежных средств. Ему объявили сумму 150 000 руб., на которую предложили заключить соглашение, истец отказался. Автомобиль был принят на ремонт, в акте приема автомобиля на хранение были описаны все повреждения, как относящиеся к ДТП, так и не относящиеся. ИП ФИО12 приобрел новые детали и сообщил, что может отремонтировать только двери. Об этом сообщили потерпевшему, исключили данные детали и произвели ремонт только тех запасных частей, которые были напрямую связаны с данным ДТП. Суду представлены фотографии, из которых следует, что закупили новые оригинальные двери без покраски. Также перед проведением ремонта автомобиль был осмотрен, сделаны фотографии, на которых видно, что автомобиль весь зашпаклеван, и толщина шпаклевки превышала даже 700 мкм. Автомобиль ранее попадал в аварии, был не раз отремонтирован. В течение 30 дней автомобиль был отремонтирован и передан потерпевшему, который не согласился с ремонтом. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца. Дополнительно пояснила, что в процессе рассмотрения дела в суде истец полностью снял краску с двери, не уведомив об этом ответчика, и лишив ответчика возможности провести судебную экспертизу. Страховая компания должна восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до ДТП. Автомобиль был восстановлен до первоначального состояния

Третье лицо ИП ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на практике если автомобиль «на ходу», потерпевший приезжает с направлением на ремонт, СТОА заказывает детали, и в это время потерпевший ездит на автомобиле с имеющимися повреждениями. Когда поступают детали на склад автосервиса, СТОА звонит потерпевшему и согласовывает время для прибытия на ремонт. В рассматриваемом случае поступило направление на ремонт, прибыл автомобиль истца. Истец знал, что двери можно заказать в течение трех месяцев, и СТОА, приняв автомобиль на ремонт, может нарушить сроки ремонта. В таком случае предлагают людям оставить автомобиль на хранение, истец отказывался оставлять автомобиль на ремонт, требовал, чтобы начали ремонт. В итоге приняли автомобиль на ремонт, заказали двери, установили и покрасили. Двери поступили новые, покрытые заводским антикоррозийным грунтом, который можно нанести только на заводе. Когда расшкурили дверь, то видно, что идет металл, далее черный грунт, далее серый грунт, которым покрыли деталь перед покраской, затем краска и лак. Ничего лишнего нет. Есть следы шпаклевки, что не является нарушением. У маляра стоит задача покрасить двери, и какие материалы он применяет это его дело, возможно для лучшего сцепления. На выходе истец получает дверь с определенной гарантией. При начале ремонта весь автомобиль истца был замерен, везде толщинка лакокрасочного покрытия превышает во много раз ту толщину, которую нанесли на СТО. Полагает, что автомобиль был улучшен в части того, что было. На старых дверях был очень большой слой шпаклевки, что толщиномер ее не брал. Автомобиль был восстановлен до первоначального состояния. Дополнительно пояснил, что на интернет площадках часто указывают, что приобрести деталь можно только за начальный расчет.

Третьи лица Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортного средстваSubaru, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направило ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО12 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ИП ФИО12 с указанием, что начало работ по ремонту транспортного средства будет произведено после поступления необходимых запасных частей на склад СТОА, что подтверждается актом приема транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО12 получен акт о невозможности ремонта.

Настоящим актом СТОА ИП ФИО12 уведомляет о невозможности ремонта следующих деталей легкового автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №:

заднего правого крыла по причине того, что указанная деталь ранее, до дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась ремонтным воздействиям осуществлённым не только с нарушением технологии завода изготовителя автомобиля, но и не соответствующих общепринятым нормам. Арочная часть указанной детали, имеющая определённые заводом изготовителем геометрические параметры, на штатном месте отсутствовала, а в место неё, при помощи полуавтоматической был закреплён фрагмент листа металла, исполнение внешней кромки арочной которого слабо напоминала геометрические параметры детали предусмотренной заводом изготовителем. При этом места крепления фрагмент листа металла к арочной части заднего правого крыла, имеют ряд недостатков: присутствуют сквозные прогары (свищи), углубления (поры), неудовлетворительная обработка самих сварных соединений. Также в местах проведения предыдущих ремонтных работ, на заднем правом крыле были обнаружены обильные коррозионные повреждения. Таким образом, проведённые ранее на заднем правом крыле сварочные работы, не позволят осуществить их восстановление надлежащим образом. Также на заднем правом крыле были обнаружены существенные нарушения подготовки и нанесения лакокрасочных материалов: шпатлевание ремонтных зон производилось на плохо обработанную поверхность металла, толщина шпаклёвки явно превышает все допустимые значения. Таким образом, малярные работы проведенные ранее не позволят осуществить качественное нанесение лакокрасочных материалов. На прилагаемых фотографиях отчётливо видно, что произошло в результате нарушения технологий и ошибок, допущенных при проведении предыдущего ремонта (до дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ): наличие на металле заднего правого крыла обильных коррозионных повреждений, включая сквозную коррозию, которые привели к разрушениям мест крепления заднего бампера;

облицовки заднего бампера, по причине того, что указанная деталь ранее, до дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась ремонтным воздействиям осуществлённым не только с нарушением технологии завода изготовителя автомобиля, но и не соответствующих общепринятым нормам. Верхние места креплений левой и правой части указанного бампера, спереди, в месте сопряжения с левым и правым задними крыльями, и имеющие определённые заводом изготовителем геометрические параметры, на своих штатных местах отсутствовали, а в место них, при помощи пайки, кустарным способом был нанесён какой-то полимерный материал. Также на заднем бампере были обнаружены существенные нарушения подготовки и нанесения лакокрасочных материалов: шпатлевание ремонтных зон производилось на плохо обработанную поверхность, толщина шпаклёвки явно превышает все допустимые значения. На нижней части указанного бампера, кустарным способом (строительными нарезающими винтами (саморезами), и клеящим веществом со стекловолокном) дополнительно была закреплена нижняя накладка. Более того, наличие на заднем бампере большого слоя шпатлёвочного материала и нижней накладки, увеличило его массу. На основании изложенного, СТОА ИП ФИО12 заявляет о невозможности выполнения восстановительного ремонта заднего бампера и заднего правового крыла автомобиля, т.к. привести указанные детали в доаварийное состояние с соблюдением всех установленных требований, не представляется возможным, по причине того, что они ранее (до дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) уже требовали замены.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Subaru, государственный номер №, принято ФИО1 со СТОА, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе замечания к качеству ремонта, а именно: ремонт не завершен – задний бампер, заднее правое крыло.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер № составила 185 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА ИП ФИО12 сумму в размере 185 300 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 15 100 рублей в счет оплаты стоимости ремонта заднего правового крыла, облицовки заднего бампера, неустойку в размере 8 607 рублей, что подтверждается банковским ордером №b1e8-9fal-44.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее в себе требования о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

К заявлению ФИО1 приложил заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено уведомление СТОА ФИО12 о том, что при ремонте транспортного средства были использованы новые запасные части с логотипом и каталожным номером производителя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты стоимости ремонта заднего правого крыла, облицовки заднего бампера и об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 рассмотрено обращение и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая обращение ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛТОС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены обосновано. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем, допущенных нарушений не обнаружено. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем, допущенных нарушений не выявлено. При проведении исследования, недостатки ремонта не выявлены.

Также согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в части облицовки бампера заднего, и крыла заднего правового) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 3 200 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 3 200 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию (в частности облицовки бампера заднего и крыла заднего правого) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 3 240 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания перечислила заявителю сумму страхового возмещения в части оплаты стоимости ремонта заднего правового крыла, облицовки заднего бампера в размере 15 100 руб., и выплатило неустойку в размере 8 607 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на наличие оснований для взыскания стоимости устранения некачественного ремонта, ссылаясь на то, что для ремонта правой передней и правой задней двери были использованы не новые либо новые, но имеющие дефекты детали.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила №-П), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 5.3 Правил №-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил №-П.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно пункта 3.6.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом),

При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 №, из которого следует, что в процессе исследования специалистом было установлено следующее. Толщина лакокрасочного покрытия нанесенного на наружной панели передней правой двери неравномерна и изменяется от 173 мкм в задней верхней части до 437 мкм в передней средней части, т.е. разница составляет 2,5 раза. Максимальное значение толщины ЛКП в передней части свидетельствует о наличии под слоем краски выравнивающего слоя шпатлевки. Имеющая толщина лакокрасочного покрытия более 200 мкм может указывать на вторичный окрас элемента. Толщина внутренней панели находится в диапазоне 41-67 мкм, что соответствует одному слою краски и отсутствию выравнивающего слоя шпатлевки. Толщина лакокрасочного покрытия нанесенного на наружной панели задней правой двери неравномерна и изменяется от 353 мкм в задней средней части до 564 мкм в передней средней части. Фактически установленной значение толщины ЛКП косвенно свидетельствует о наличие под слоем краски выравнивающего слоя шпатлевки, либо нескольких слоев краски. Толщина ЛКП внутренней панели в диапазоне 43-54 мкм, что соответствует одному слою краски и отсутствию выравнивающего слоя шпатлевки. На основании вышеуказанного, специалист пришел к выводу, что исходя из фактической толщины лакокрасочного покрытия наружной панели передней правой двери и наружной панели задней правой двери, в процессе ремонта автомобиля Субару на СТОА, по направлению от страховой компании, были применены либо: не новые (бывшие в употреблении, т.н. «контрактные») оригинальные составные части: передняя правая и задняя правая двери, на которых уже ранее имелось лакокрасочное покрытие, которые ранее подвергались ремонту; или новые оригинальные составные части: передняя правая и задняя правая двери, которые имели дефекты наружных панелей, и на которые, при подготовке к окраске, был нанесен выравнивающий слой шпатлевки.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО13 предоставил покупателю ИП ФИО12 товар: дверь передняя правая в количестве 1 штука на сумму 84 052 руб., а также дверь правая задняя в количестве 1 штука на сумму 44 364 руб.

Из представленной информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, следует, что автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП. Так, имеется

информация о происшествии №: дата и время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 21:45, информация о происшествии №: дата и время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, информация о происшествии №: дата и время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, информация о происшествии №: дата и время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, информация о происшествии №: дата и время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 23:20.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены и осмотрены в судебном заседании фотографии ИП ФИО12, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ перед началом ремонтных работ, из которых видно, что транспортное средство неоднократно ремонтировалось. Толщина ЛКП была измерена толщиномером, толщина ЛКП имеет различные показатели от 319 мкм до 496 мкм, 747 мкм., 1340 мкм, в частности, толщина ЛКП двери до ремонта составляет 747 мкм, 496 мкм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает экспертом у ИП ФИО5, представленное в материалы дела экспертное заключение № было составлен им за подписью ФИО8, но автомобиль SUBARU, г.р.з. №, осматривался им примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Владелец пояснил, что автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании и хотел убедиться, какие детали были установлены на автомобиль, новые или бывшие в употреблении, оригинальные или нет, были ли повреждения. Автомобиль был частично разобран, были сняты обивки дверей и установлено, что двери являются оригинальными, был произведен замер толщины лакокрасочного покрытия дверей, было показано, что толщина двери составляет порядка 400-500 мкм, что соответствовало тому, что имело место двойная окраска либо двери имели повреждения до окраски и подвергались шпаклеванию. На тот момент краску никто не смывал, поэтому однозначный вывод новая ли это деталь или же после ремонта не возможно было на тот момент установить. Весь автомобиль толщиномером он не замерял. Позже, уже в 2025 году, автомобиль подъезжал еще раз, владелец снял слой краски с дверей и под слоем краски были видны следы шпаклевки. Он непосредственно при снятии с двери ЛКП не присутствовал. Также пояснил, что шпаклевка служит для выравнивания поверхности. Если на детали нет повреждения, то она грунтуется и красится краской. Если на детали есть повреждения механические, то применяется шпатлевка, для устранения дефекта, чтобы деталь визуально казалось новой. Применение шпатлевки в данном случае было для устранения какого-то дефекта, возможно на двери была вмятина или неровность. Пока дверь транспортируется со склада, возможны какие-то незначительные или мелкие повреждения, когда может быть применена шпатлевка. В данном случае площадь шпатлевки значительная, практически 50 %. На передней двери площадь шпаклевания значительно меньше. Сделать вывод, что дверь была уцененная, нельзя, это все предположительно, как была принята деталь станцией неизвестно, может в процессе установки дефекты возникли, либо она пришла такая. Ранее автомобиль подвергался некачественному ремонту. ГОСТов, которые бы регламентировали максимально допустимые значения ЛКП при проведении восстановительных работ ТС после ДТП, нет. Следов инструмента на дверях не установлено.

В судебном заседании были осмотрены фотографии после установки дверей на автомобиль, на которых видно, что двери не имели повреждений, вмятин, являются новыми, оригинальными. Также в судебном заседании ФИО3 после просмотра фотографий подтвердил, что двери оригинальные и вероятно новые.

ФИО7 в судебном заседании были представлены фотографии и видео, на которых он снимает лакокрасочное покрытие и шпатлевку с дверей автомобиля. При этом, ФИО7 не уведомлял СПАО «Ингосстрах» о том, что будет производить такие действия в отношении автомобиля. Тем самым ФИО7 лишил СПАО «Ингосстрах» возможности проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что на автомобиль были установлены не новые либо новые, но имеющие дефекты детали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются как товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дверей у ИП ФИО13, так и представленными фотографиями после установки дверей на автомобиль. Заключение специалиста №имеет ссылки на заводские нормативы толщины лакокрасочного покрытия. При производстве ремонтной окраски, нормативов на толщину лакокрасочного материала, наносимого на замененные новые элементы, не предусмотрено. Из представленных фотографий ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что толщина лакокрасочного покрытия всего автомобиля имела разные показатели. Автомобиль SUBARU, государственный регистрационный номер №, после произведенного восстановительного ремонта приведен в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая (образования повреждений).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению расходов для устранения некачественного ремонта и взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов по оценке и юридических расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов для устранения некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, юридических расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья № Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>