Дело № 66RS0003-01-2021-005189-69
Производство № 2а-4214/2022
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 22.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании передать заложенное имущество на торги,
установил:
ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об обязании передать заложенное имущество на торги. В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014 о предоставлении кредита в размере 14000000 рублей. В обеспечении исполнения заключен договор ипотеки № 12/1779/0827/006/14301 от 10.04.2014 с ФИО6, по которому предметом залога является в том числе, земельный участок, находящийся по адресу: ***, общей площадью 902 кв.м, кадастровый номер ***
Решением Третейского суда от 25.03.2016 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору с ФИО6
Определением Новоуральского городского суда от 02.11.2016 выданы исполнительные листы на исполнении решения Третейского суда от 25.03.2016, в том числе по договору ипотеки № 12/1779/0827/006/14301 от 10.04.2014 с ФИО6 за номером ФС № 016029321 от 22.11.2016.
29.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным банкротом.
15.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 151715, по которому к последнему перешло право требования к ИП ФИО1 Определением суда от 26.06.2017 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО3
На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 5492/17/66062-ИП по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО3 В ходе исполнительного производства установлено, что действительная площадь земельного участка не соответствует данным, указанным в исполнительном документе. Изменения площади земельного участка произошли по желанию собственника в результате уточнения и составления нового межевого плана, о чем были внесены изменения в ЕГРН. В настоящее время нарушаются права взыскателя, который не может получить удовлетворение своих требований.
Истец обращался в суд с несколькими исковыми заявлениями о внесении изменений в договор ипотеки, а также о признании объекта недвижимости тождественным этому же имуществу, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Определением суда от 29.07.2020 отказано в принятии заявления ФИО3 о признании объекта недвижимости тождественным. Определением суда от 23.10.2020 отказано в принятии заявления ФИО3 о внесении изменений в условия договора ипотеки в части изменения площади.
Административный истец указывает, что договор ипотеки был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество от 17.04.2014, о чем сделана отметка на договоре. В связи с чем, на момент заключения договора содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона. ФИО6 не уведомила своевременно залогодержателя о произведенных изменениях в площади земельного участка, чем нарушила условия договора ипотеки и лишила возможности получить удовлетворение требования залогодержателя реализацией предмета залога.
На основании изложенного, просит обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области и Росимущество в Свердловской области передать на реализацию заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м и земельный участок общей площадью 902 кв.м, находящиеся по адресу: ***, на торги.
Впоследствии, истец исковые требования уточнил, согласно которому дополнительно просил обязать Территориальное управление Росимущества в Свердловской области назначить повторные торги имущества должника ООО «РИФ» - 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 994 кв.м., кадастровый номер *** и право аренды земельного участка площадью 2 710 кв.м., кадастровый номер № ***, адрес: ***
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 дело передано в Свердловский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 22.11.2021, принято уточнение исковых требований, согласно которому административный истец просил признать:
незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по не передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах;
признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области по не передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах;
обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах;
обязать ГУ ФССП по Свердловской области передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:67:0101024:260 и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах;
обязать Территориальное управление Росимущества в Свердловской области принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи, в десятидневный срок с момента получения имущества - жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: ***, по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Определением суда от 22.12.2021 требование об обязании Территориальное управление Росимущества в Свердловской области назначить повторные торги имущества должника ООО «РИФ» оставлено без рассмотрения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Поддержал письменные пояснения в полном объеме.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики: ГУФССП по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО5, Росимущество в Свердловской области; заинтересованные лица: Управление Росреестра в Свердловской области, ФИО6, ФИО1, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО8, конкурсный управляющий ФИО9, ООО «РИФ» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках непринятия соответствующих мер.
Как следует из материалов дела, имеет место длительная не передача имущества на реализацию. ФИО3 неоднократно обращался в суд с различного рода заявлениями в целях защиты своих прав. С учетом изложенного, поскольку бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО3 не пропущен.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Определением Новоуральского городского суда от 02.11.2016 на основании решения Третейского суда от 25.03.2016 выдан исполнительный лист ФС № 016029321 от 22.11.2016, в том числе, по договору ипотеки № 12/1779/0827/006/14301 от 10.04.2014 с ФИО6 (т. 3 л.д. 63-66) об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 902 кв.м, на котором находится заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену 211250 руб.
29.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным банкротом.
06.12.2017 взыскателем ПАО «Сбербанк» направлено для исполнения исполнительный лист ФС № 016029321 от 22.11.2016 в отношении должника ФИО6 (т. 1 л.д. 87-88).
Постановлением от 29.03.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 5492/17/66062-ИП от 29.03.2017 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, - жилой дом, общей площадью 125 кв.м., земельный участок, общей площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 892 000 руб., земельного участка – 211 250 руб.
18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении - жилой дом, общей площадью 125 кв.м., земельный участок, общей площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 81, л.д. 78).
15.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 151715, по которому к последнему перешло право требования к ИП ФИО1
Определением суда от 22.09.2017 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО3 (т. 1 л.д. 75-77).
01.12.2017 по исполнительному производству № 5492/17/66062-ИП от 29.03.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ФИО3 (т. 1 л.д. 74).
Постановлениями от 01.12.2017 и 06.12.2017 разрешено Росреестру совершить регистрационные действия в части регистрации уступки прав (требований) № 151715 от 15.06.2017 недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 125 кв.м, расположенный по адресу: ***; земельный участок, общей площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: п***. После проведения регистрационных действий в части оформления договора уступки прав (требований) на указанные объекты, регистрационные действия, действия по исключению из госреестра остановить (т. 1 л.д. 82-83, 79-80).
В рамках указанного исполнительного производства 02.08.2018 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования (т. 1 л.д. 71-73).
20.02.2019 вынесено постановление о принятии судебной оценки (т. 1 л.д. 64-65).
04.04.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 62-63).
09.01.2020 Начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ГУ ФССП по Свердловской области выдал Заключение № 62-1655/19 о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку имеются разночтения в площади земельного участка: согласно исполнительного документа, площадь земельного участка составляет 902 кв.м., а согласно ответа из ЕГРП от 19.04.2019 площадь составляет 991+/-5 кв.м. (т. 1 л.д. 27).
10.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа (т. 1 л.д. 34).
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).
Повторно, 22.06.2021 Начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ГУ ФССП по Свердловской области подготовлено заключение № 62-1929/21 о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку имеются разночтения в площади земельного участка: согласно исполнительного документа, площадь земельного участка составляет 902 кв.м., а согласно ответа из ЕГРП от 19.04.2019 площадь составляет 991+/-5 кв.м.
Административный истец обжалует бездействие по не передаче заложенного и арестованного имущества должника специализированной организации для реализации на публичных торгах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно частям 1, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе, 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
С учетом материалов исполнительного производства, должностным лицом совершены все необходимые действия для обращения взыскания, бездействия по нереализации имущества не усматривается.
Так, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий 18.05.2017. По сведениям регистрирующего органа, 01.06.2017 внесена соответствующая запись о запрещении регистрации № ***.
Вместе с тем, согласно материалам землеустроительного дела, в 2018 г. на основании заявления ФИО6, главным специалистом экспертом (государственным регистратор) межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО11 было принято решение об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, после уточнения, которых площадь данного земельного участка установлена 991,0 кв.м.
Как следует из межевого плана, на основании, которого принято решение об учете изменений в отношении земельного участка, площадь предмета залога – земельного участка увеличилась, в связи с изменением координат характерных точек, то есть были изменены основные (уникальные) сведения об объекте недвижимости.
Судом учитывается также, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 по административному делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальному отделу № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и главному специалисту эксперту (государственный регистратор) межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО11 признаны незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в регистрации изменений сведений о предмете ипотеки – земельном участке, расположенным по адресу: ***
Возложена обязанность по устранению нарушений – исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные изменения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области и ГУ ФССП по Свердловской области отсутствует незаконное бездействие по не передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах. Напротив, из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства принят весь комплекс мер, необходимых для передачи имущества на торги, в том числе, имело место обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением исполнительного документа. Не передача имущества на торги имеет место в связи с обстоятельствами, не связанными с бездействием должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, а по объективным причинам - разночтения площади земельного участка, указанной в исполнительном документе, и площади земельного участка, указанной в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по не передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах, признании незаконным бездействия ГУ ФССП по Свердловской области по не передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах, а также, с учетом положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах, обязании ГУ ФССП по Свердловской области передать заложенное имущество – жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: *** – специализированной организации для реализации на публичных торгах, не имеется.
С учетом изложенного, в том числе, как заявленного преждевременно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании Территориального управления Росимущества в Свердловской области принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи, в десятидневный срок с момента получения имущества - жилой дом общей площадью 125 кв.м., кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, общей площадью 902 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, на котором находится закладываемый объект недвижимости, находящиеся по адресу: ***, по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ИП ФИО3 к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании передать заложенное имущество на торги – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова