Решение по делу № 2-672/2025 от 08.12.2025 | Киреевский районный суд (Тульская область)

Категория дела О возложении обязанности произвести перерасчет за холодное водоснабжение Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ООО «Липкиводоканал-К», администрации МО г. Липки Киреевского района, администрации МО Киреевский район о возложении обязанности произвести демонтаж водяного колодца холодного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности от <дата> - <ФИО>, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Действительно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения спора водопроводный колодец существует в месте врезки, вместе с тем, <ФИО> в нарушение положений статьи 56 Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности произвести демонтаж водяного колодца холодного водоснабжения, о взыскании морального вреда и судебных расходов -отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Суровой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- адвоката Романовой О.В.,

третьего лица администрации МО город Липки Киреевского района в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-672/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000133-96) по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж водяного колодца холодного водоснабжения, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Липкиводоканал-К», администрации МО г. Липки Киреевского района, администрации МО Киреевский район о возложении обязанности произвести демонтаж водяного колодца холодного водоснабжения, о взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что она (истец), является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который также принадлежит ей. По вышеуказанному адресу она проживает вместе со своим отцом ФИО2.

Перед входом на ее территорию находится водяной колодец холодного водоснабжения, расположенный на муниципальной земле, установленный ДД.ММ.ГГГГ году соседом напротив- ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>.

Монтаж данного колодца был осуществлен ФИО4, а врезку делало непосредственно ООО «ВодоРесурс». Ее неоднократные запросы в данную организацию с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность врезки в систему центрального водоснабжения, а также проектную документацию, в соответствии с которой установлен колодец, остались без рассмотрения.

Вышеуказанный колодец препятствует подъезду к ее земельному участку. Решив сделать септик канализации на своем земельном участке, она обратилась в организацию, которая занимается данными видами услуг. Однако, когда приехала спецтехника (буровая машина), попасть на ее земельный участок для проведения работ, она не смогла из-за препятствия в виде колодца, ввиду чего работы были не выполнены.

Многократные обращения к соседу ФИО4 с просьбой сделать какие-либо насыпи вокруг колодца, чтобы сделать в уровень с землей для обеспечения подъезда к ее земельному участку, также остались без внимания.

Вместо этого, ответчик установил камеры видеонаблюдения, направленные на колодец (расположенный на муниципальной земле), и в случае приближения к нему, выходил устраивать скандал и вызывал полицию.

Обратила внимание на то, что у ФИО4 есть действующий колодец, подключенный к системе водоснабжения, официально зарегистрированный и имеющий должную проектную документацию, которым он пользовался ранее (примерно до 2015 году). В 2015 году им был смонтирован новый колодец. С какой целью и на каком основании ему понадобился новый колодец ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Киреевского района сообщила ей, что колодец водоснабжения по информации Администрации МО г. Липки Киреевского района установлен ФИО4 на основании ордера на производство земляных работ, технических условий на присоединение к системе центрального водопровода, выданных ресурсоснабжающей организацией ООО «ВодоРесурс».

Аналогичное письмо от Администрации МО г. Липки Киреевского района было получено и ранее, однако никаких документов ей предоставлено не было, а по телефону ей сообщили, что вышеуказанные технические условия имеются на колодец, установленный ранее, согласно проектной документации, претензий к которому она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Администрацию МО Киреевского района с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО4 по ст. 7.20 КоАП РФ и о разрешении проведения земляных работ по демонтажу (переносе) колодца. Получила ответ ДД.ММ.ГГГГ (№), что система центрального водоснабжения г. Липки принадлежит МО г. Липки Киреевского района и выдача ордера на проведение земляных работ относится к полномочиям органа местного самоуправления поселения. В связи с чем, ее заявление может быть рассмотрено АМО Киреевского района г. Липки. Также было сообщено, что составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции), ввиду чего ее обращение передано в ОМВД России по Киреевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО г. Липки Киреевского района сообщила, что колодец был установлен после согласования с соответствующими организациями и выдачи ордера на производство земляных работ. Никакими документами вышеуказанное сообщение не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что все вышеуказанные факты нарушают ее права и законные интересы, а врезка ФИО4 к системе центрального водоснабжения незаконна. Так же полагает, что подрядная организация ООО «ВодоРесурс» выполняла услуги по врезки без соответствующих для данного типа работ документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 обратился за помощью в компанию «Юридическая помощь», где заключил договора об оказании юридических услуг № и № стоимостью 45 000,00 руб. и 10 000,00 руб. для представления их интересов в суде.

Ввиду всех вышеперечисленных обстоятельств, полагает, что ей причинён моральный ущерб, который она оценивает в 50 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Липкиводоканал-К», администрации МО г. Липки Киреевского района, администрации МО Киреевский район, установив их статус по делу, как третьи лица.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО4 устранить (демонтировать) водяной колодец холодного водоснабжения, препятствующий попаданию на ее земельный участок; взыскать с ФИО4 денежные средства за юридические услуги в размере 55 000,00 руб.; взыскать с ФИО4 моральный ущерб в сумме 50 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании пояснил о том, что возражает против заявленных исковых требований и просит в их удовлетворении отказать; что пр производстве работ им не было нарушено как норм законодательства на тот момент, так и прав, и законных интересов истца. Каким образом он нарушил права и законные интересы истца в пользовании ее земельным участком ему не ясно. Поддержал позицию, изложенную его представителем.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- адвокат Романова О.В., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласно и просит в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, согласно которым указала о том, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м., право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. МКП «Водоканал Киреевского района» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению данного дома. Между ФИО4 и МКП «Водоканал Киреевского района» заключен Договор на водоснабжение. Согласно п.1.1 Договора на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ организация отпускает Абоненту холодную воду, а Абонент оплачивает Организации отпуск воды.

ФИО4 ежемесячно вносит плату за водоснабжение, задолженностей не имеет.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, вступившими в силу 17.09.2013 года.

По смыслу Правил N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно разделу IV Правил N 644, действовавших в период спорных правоотношений сторон, до 01.03.2022 года, регулировавшего вопросы особенностей подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на дату подключения к сети ответчика, пользование централизованной системой водоснабжения возможно только после осуществления технологического присоединения абонента (заказчика) к сети, оканчивающегося подписанием сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 присоединился к централизованной системе холодного водоснабжения, путем заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается техническими условиями на присоединение к сетям центрального водопровода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией МО г. Липки Киреевского района выдан ордер на проведение земляных работ согласованный с Киреевскими городскими районными электрическими сетями, ОАО «ЦентрТелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «ВодКомСервис», ООО «Теплоэнергетик».

Таким образом, врезка гражданина ФИО4 к системе центрального водоснабжения законна. Из публичной кадастровой карты следует, что вдоль всей улицы по адресу: <адрес>, вблизи с забором истца проходит красная линия, обозначающая прохождение трубопровода.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при соблюдении, если истец докажет: что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом. Согласно материалам дела границы земельного участка определены, он размежеван, постановлен на учет, при этом спорный колодец не находится на земельном участке истца, он расположен на муниципальной земле, точка подключения к сетям центрального водопровода согласована. В иске истец указывает, что вышеуказанный колодец препятствует подъезду к его земельному участку. Решив сделать септик канализации на своем земельном участке, она обратилась в организацию, которая занимается данными видами услуг. Однако, когда приехала спецтехника (буровая машина), попасть на ее земельный участок для проведения работ она не смогла из-за препятствия в виде колодца, ввиду чего работы были не выполнены. Однако, от забора истца люк колодца с точкой подключения к центральному водопроводу находится на расстоянии 270 см, размер люка 60 на 60 см, до калитки забора истца колодец находится на расстоянии более 4 метров, колодец расположен не напротив дома, а на муниципальной земле напротив огороженного участка истца, на расстоянии 120 см от спорного колодца напротив дома ФИО1 расположен колодец истца, так же напротив дома рядом с тропинкой прохода к дому истца находится колодец старой врезки 1950-х годов, к данному колодцу подключены другие соседи истца и ответчика ФИО4 Таким образом, никаких нарушений к проезду, проходу колодец ФИО4 не создает, проход на участок абсолютно свободен, никаких ворот для въезда, заборов не содержит, что подтверждается видео материалом.

Из иска также следует что истец неоднократно обращалась в администрацию, правоохранительные органы, ресурсоснабжающую организацию и все они ей давали ответ о законности подключения (технического присоединения) к центральной системе водоотведения ФИО4

Само по себе не представление истцу документов на подключение ответчика к центральной системе водоотведения не является нарушением, так как истец отношения к данному спорному колодцу (точке доступа) не имеет.

Работы по подключению (техническому присоединению) к центральной системе водоотведения проводились ДД.ММ.ГГГГ.е. более 10 лет назад, а потому считает, что негаторный иск не может быть заявлен, так как к данным правоотношениям также применим срок исковой давности.

Параметры колодца для подключения к системе водоотведения (канализационного колодца) зависят от диаметра труб, глубины установки и материалов конструкции. Эти параметры регулируются нормативными документами, например, СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». ФИО4 все параметры колодца при его обустройстве были соблюдены.

Также представителем ответчика, были представлены дополнительные возражения, согласно которым, указала о том, что на момент подключения ФИО4 требовалось обращение к «ресурснику» (компания, которая обеспечивает людей водой, теплом, электроэнергией и другими коммунальными ресурсами), технические условия (определенные), при выполнении данных требований, «ресурсник» подключает обратившееся лицо к сетям за денежные средства. Только «ресурсник» может внедрятся в сети. Если все условия выполнены, заключается договор, лицо подключают.

В данной ситуации колодец находится на газоне, вместе с этим, при производстве работ ФИО4 вся необходимая документация, которая необходима сейчас, на тот момент не требовалась. На сам колодец документация не требуется, она требуется на объект подключения.

Третье лицо администрация МО город Липки Киреевского района в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку все работы, произведенные ФИО4 были выполнены им без нарушения каких-либо прав истца.

Третьи лица ООО «Липкиводоканал-К», администрация МО г. Липки Киреевского района, администрация МО Киреевский район, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Росреестра по Тульской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Как установлено судом и следует из письменных доказательств в материалах дела, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1214+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 56,7 кв.м., который также принадлежит последней.

ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 121,7 кв.м., который также принадлежит последнему (1/2 доля в праве), что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией МО город Липки Киреевского района был выдан ордер на производство земляных работ, а именно проведение водопровода к дому по адресу: <адрес>, согласованный с Киреевскими городскими электрическими сетями, ОАО «ЦентрТелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «ВодКомСервис», ООО «Теплоэнергетик».

В последствии ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 присоединился к централизованной системе холодного водоснабжения, путем заключения договора на присоединение (технические условия) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается техническими условиями на присоединение к сетям центрального водопровода от ДД.ММ.ГГГГ

МКП «Водоканал Киреевского района» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению дома ФИО4

Между ФИО4 и МКП «Водоканал Киреевского района» заключен Договор на водоснабжение.

Согласно п.1.1 Договора на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ организация отпускает Абоненту холодную воду, а Абонент оплачивает Организации отпуск воды.

ФИО4 ежемесячно вносит плату за водоснабжение, задолженностей не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного документа ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из характера заявленных правоотношений, между сторонами, при разрешении настоящего спора, суд, в том числе, руководствуется Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится объект недвижимости (сооружение) - объект водоснабжения, водопровод с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о сооружении с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия Филиала с Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165 Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (III этап)», сведения о правах отсутствуют.

Одновременно сообщено, что согласно фотообраза инвентарного дела №) объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Липки, содержит информацию о водопроводной сети жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Техническими условиями подключения (технического присоединения) к центральной системе водоотведения определена точка присоединения.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось стороной истца, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом.

Согласно материалам дела границы земельного участка определены, он размежеван, постановлен на учет, при этом спорный колодец не находится на земельном участке истца, а расположен на муниципальной земле, точка подключения к сетям центрального водопровода согласована.

В исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что спорный колодец препятствует подъезду к ее земельному участку. Обоснованием требований явилось то, что истец, решив сделать септик канализации на своем земельном участке, обратилась в организацию, которая занимается данными видами услуг.

Однако, приехавшая спецтехника (буровая машина), попасть на земельный участок для проведения работ не смогла, из-за препятствия в виде колодца, ввиду чего работы были не выполнены.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, с учетом просмотра, представленной представителем ответчика видеозаписи, что от забора истца люк колодца с точкой подключения к центральному водопроводу находится на расстоянии 270 см., размер люка 60 на 60 см., до калитки забора истца колодец находится на расстоянии более 4 м. Колодец расположен не напротив дома, а на муниципальной земле напротив огороженного участка истца, на расстоянии 120 см. от спорного колодца, так же напротив дома рядом с тропинкой прохода к дому истца находится колодец старой врезки 1950-х годов, к данному колодцу подключены другие соседи истца и ответчика ФИО4

Кроме этого, из материалов дета также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Киреевского района сообщила истцу, что колодец водоснабжения по информации Администрации МО г. Липки Киреевского района установлен ФИО4 на основании ордера на производство земляных работ, технических условий на присоединение к системе центрального водопровода, выданных ресурсоснабжающей организацией ООО «ВодоРесурс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Администрацию МО Киреевского района с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО4 по ст. 7.20 КоАП РФ и о разрешении проведения земляных работ по демонтажу (переносе) колодца.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что система центрального водоснабжения г. Липки принадлежит МО г. Липки Киреевского района и выдача ордера на проведение земляных работ относится к полномочиям органа местного самоуправления поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО г. Липки Киреевского района сообщила истцу, что колодец был установлен после согласования с соответствующими организациями и выдачи ордера на производство земляных работ.

ООО «Липкиводоканал-К» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) также в адрес истца было сообщено о том, что колодец, расположен на государственном земельном участке, на муниципальном водопроводе. Проектно-сметной документации для врезки не требуется. Незаконных врезок в систему центрального водоснабжения в МО г. Липки не имеется.

Таким образом, исходя из анализа указанных ответов, следует что истец неоднократно обращалась в администрацию, правоохранительные органы, ресурсоснабжающую организацию, однако сведений о не законности подключения (технического присоединения) к центральной системе водоотведения ФИО4- не установлено.

Из вышеприведенных руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа положений действующего законодательства и руководящих разъяснений по его применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что истец ФИО1. является законным владельцем земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, но не является собственником водопроводной сети (колодца), к которой присоединился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.; действия по подключению к системе центрального водопровода ФИО4 были совершены без нарушений законодательства, действовавшего на тот момент.

Действительно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения спора водопроводный колодец существует в месте врезки, вместе с тем, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 нарушены ее права и законные интересы в пользовании, принадлежащем ей земельным участком, что его действиями по присоединению к системе центрального водоснабжения также нарушены установленные нормы законодательства, действовавшего как на момент подключения, так и в настоящее время.

Из анализа показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, также не следует о нарушении ФИО4 прав и законных интересов в использовании, принадлежащего его дочери ФИО1, земельного участка, а лишь усматривается наличие конфликта между соседями. Указанный свидетель пояснил суду, что проживает в доме и использует земельный участок по своему усмотрению, как и его дочь.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца как собственника участка, расположением спорного колодца, равно как и не установлено правовых оснований для возложения обязанности на ответчика устранения (демонтажа) колодца, по основаниям и обстоятельствам, указанным истцом в рассматриваемом иске.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению с учетом расположения спорного колодца, а также доказательства того, что место расположение спорного колодца объективно препятствует осуществлению правомочий собственников, связанных с владением и пользованием земельным участком.

Кроме того, заявленные истцом требования о демонтаже водяного колодца несоразмерны нарушенному праву, о восстановлении которого просит истец, обосновывая исковые требования, при том, что каких-либо нарушений при возведении спорной водопроводной сети ответчиком не допущено. В любом случае избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж водяного колодца холодного водоснабжения, о взыскании морального вреда и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж водяного колодца холодного водоснабжения, о взыскании морального вреда и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 г.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →