10RS0005-01-2022-001153-04
Дело № 2-745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года пос. Калевала
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бакулина И.В.,
при секретаре Филипповской Е.А.,
с участием прокурора Калашникова А.В.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действующая в интересах малолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Карелия на ее сына ФИО1 набросилась и укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2 В результате укуса собаки малолетнему причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, получены телесные повреждения в виде скальпированной раны нижней трети правого плеча. В отделении скорой медицинской помощи <адрес> ребенку оказана первая медицинская помощь, назначено дальнейшее лечение. Случившееся отразилось на психологическом состоянии ребенка, он панически боится собак, просыпается с криком, жалуется, что во сне на него нападают собаки, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к невропатологу для дальнейшего лечения и восстановления нервной системы ребенка. Со стороны ответчика какой-либо помощи малолетнему в момент произошедшего не оказано, извинения не принесены, досудебная претензия о компенсации морального вреда ответчиком проигнорирована.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с непредставлением истцом доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.
Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.15 мин. возле жилого <адрес>-а на <адрес> в <адрес> Республики Карелия собака породы лайка, принадлежащая ответчику, укусила малолетнего ФИО1, в результате чего истец обратилась в отделение скорой медицинской помощи за медицинской помощью, где малолетний ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетнего ФИО1 установлено повреждение в виде укушенной скальпированной раны в области нижней трети правого плеча, жалобы на сильную боль, кровь из раны, испуг. Ответчик ФИО2 является владельцем указанной собаки, факт укуса малолетнего ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику, не оспаривается. При обращении малолетнего ФИО1 к неврологу ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на плохой сон (просыпается, плачет), после укуса собаки стал писаться по ночам. ДД.ММ.ГГГГ неврологом установлен диагноз: другие нарушения нервной системы, улучшение. Рекомендовано продолжение медикаментозного лечения.
Судом установлено, что истцом подтвержден факт причинения телесных повреждений малолетнему ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику, вред ребенку был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего малолетний получил телесные повреждения, испытал физическую боль и испуг.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, малолетнему сыну истца причинены физические и нравственные страдания, суд находит обоснованным утверждение истца о причинении ее ребенку морального вреда в результате испытанной ребенком физической боли и испуга от нападения и укуса собаки, что дает основания для взыскания в пользу последней денежной компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий сына истца, длительности лечения, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем на ответчика надлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Бакулин
Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 28.09.2022