Решение по делу № 2-479/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-479/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000402-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 29 июня 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4784 рубля, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 45 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> против <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, движущимся попутно справа. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, согласно заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 172 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, по проведению оценки, за услуги представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представителем истца в суд подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представителем ответчика в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, заявленные исковые требования признают частично в сумме 5000 рублей. В остальной части просят суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> против <адрес> при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, движущимся попутно справа. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит ответчику на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суду представителем ответчика предоставлено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 132 рубля.

Согласно предоставленного истцом суду в обоснование заявленных исковых требований копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: счес задней двери слева, счес заднего крыла слева, счес заднего крыла слева. Задняя дверь слева имела повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах; заднее левое крыло имело повреждения, полученные ранее; задний бампер имел повреждения, полученные ранее. Указанное постановление было предъявлено сторонами специалистам при проведении соответствующих оценок.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в связи с существенными противоречиями в выводах предоставленных суду экспертиз о стоимости причиненного ущерба автомобилю истца назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Краснодарское подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд посредством ГАС «Правосудие» предоставлена для приобщения к материалам дела в качестве доказательств и направлении эксперту для полного и всестороннего исследования копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями и заверенными печатью сотрудников ГИБДД в части описания повреждений автомобиля <данные изъяты>, где добавлено повреждение задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд из ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> поступили копии административного материала и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исправления в части повреждений автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем Врио командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный запрос о предоставлении информации о внесении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной в суд информации от ДД.ММ.ГГГГ Врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> (исх. № <...>) исправления в части повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> г\н № <...> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> не вносились и ДД.ММ.ГГГГ Врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> суду предоставлены копии дела об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая аналогична по содержанию копии постановления, имеющегося в материалах дела и предоставленного экспертам.

Доказательство, предоставленное представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством ГАС «Правосудие» - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в части описания повреждений автомобиля <данные изъяты> по вышеуказанным основаниям не предоставлена судом экспертам при производстве экспертизы и соответствующие материалы выделены и направлены судом прокурору для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механические повреждения задней левой двери с соответствующей боковиной (крылом) автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № <...> образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес>. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, peг. знак № <...> и <данные изъяты>, peг. знак № <...>, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования выявленных механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией их движения в момент контакта не находится. Поэтому установленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № <...>, соответствуют, как заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что выявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>. peг. знак № <...>, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № <...>, и проведенного его экспертного осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения задней левой двери с соответствующей боковиной (крылом) автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № <...>, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной правой переднебоковой части кузова (бампер и крыло) автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № <...> поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Из проведенного исследования видно, что автомобиль Тойота получил повреждения не только сравнительно легко деформируемых деталей, но и достаточно жестких элементов конструкции, таких как задняя левая дверь с соответствующей боковиной (крылом), при этом деформация данных элементов такова, что согласно акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требует замены, а акта № <...> осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ требует ремонта последних. В то же время автомобиль <данные изъяты> контактировал передним бампером с соответствующим крылом, которые имеют слабовыраженные повреждения.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что при такой разнице зон контакта транспортных средств по их повреждениям и взаимного значительного контакта между задней левой дверью с соответствующей боковиной (крылом) автомобиля <данные изъяты> с передним бампером с прилегающим участком переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> не имело места в данном ДТП. Поэтому значительные повреждения задней левой дверью с соответствующей боковиной (крылом) и остальной левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при контакте с правой переднебоковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, а возникли в ином механизме и в ином ДТП.

Этот вывод подтверждается тем фактом, что каких-либо выраженных повреждений переднего бампера с прилегающим участком переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, а также значительной деформации переднего бампера, панели капота, переднего правого крыла не имеется. Все детали передка, тем более, выступающие части, занимают штатные места, не повреждены разрушениям в виде вмятин. При этом повреждение задней левой двери с соответствующей боковиной (крылом) автомобиля <данные изъяты> - конструктивно они жестко закреплены с кузовом и при вышесказанном просто повредить их невозможно.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № <...>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь задняя левая; крыло заднее левое (боковина).

Исследованием механических повреждений левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № <...>, которые зафиксированы в акте № <...> осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то образование основных повреждений этого автомобиля в данном ДТП исключено, поскольку, зоны контакта ТС не совпадают от поверхности, за исключением двери задней левой и крыла заднего левого (боковина).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа, составляет 5 000 рублей 00 коп.

С технической точки зрения механические повреждения переднего правого крыла с прилегающим участком переднего бампера автомобиля <данные изъяты> peг. знак № <...>, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах при контакте с автомобилем <данные изъяты> peг. знак № <...> которые отмечены в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес> по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Для того, чтобы решить вопрос о том, «соответствуют ли версии водителей об обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес>, по ул. <адрес>», с точки зрения судебной автотехнической экспертизы, эксперту необходимы объективные, либо установленные следственно экспериментальным путем исходные данные о скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением, о дистанции, которая была между ними в момент начала выполнения манёвра перестроения направо водителем автомобиля <данные изъяты> о расстоянии, которое этот автомобиль преодолел с указанного момента до столкновения, либо о промежутке времени, прошедшем с этого момента до столкновения. Исходя из этих параметров, эксперт проводит математическое моделирование создавшейся дорожной ситуации, по результатам которого делается вывод о соответствии той или иной версии фактическим обстоятельствам ДТП.

Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела необходимой информации не содержат, поэтому дать экспертную оценку версий водителей ФИО2 и ФИО1 на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с точки зрения судебной автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы суд считает несостоятельными и оснований для его не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.К.Г. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно предоставленного суду заключения судебной комплексной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено начальником экспертам трасологу, автотехнику и технику, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16-17 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со специальными познаниями, опытом работы, а также задачей, сформулированной в вопросах, выносимых на разрешение экспертов, производство экспертизы поручено экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, прошедшим специальную подготовку, имеющим право допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, включёнными Росаккредитацией в национальный (федеральный) реестр экспертов по соответствующим специализациям.

У суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, заключение не противоречит имеющимся в деле доказательствам и друг другу; автомобили осмотрены экспертами в присутствии сторон по делу, в определении о назначении экспертизы включены вопросы, поставленные сторонами, а также судом, с согласия сторон и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о допущенных грубых нарушениях действующего законодательства при проведении экспертизы суд оценивает критически по тем основаниям, что представителем истица не предоставлено заключений соответствующих специалистов по исследованным экспертами вопросам, по которым проведены исследования с грубыми нарушениями действующего законодательство, а так же не предоставлено доказательств о наличии у представителя истца специальных познаний в данных областях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка заключению судебной комплексной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено комплексно экспертами трасологом, автотехником и техником экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Заключение специалиста ИП Л.А.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований на сумму 176 200 рублей и экспертное заключение эксперта-техника ИП А.Е.В.. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба в сумме 8 132 рубля, предоставленное представителем ответчика, суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что специалист и эксперт не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но не менее размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято Заключение специалиста ИП Л.А.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом проведена оплата в сумме 7000 рублей, суд считает, что указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Краснодарское подразделение, оплата, за проведение которой возложена на истца, с его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд из ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Краснодарское подразделение с экспертным заключением поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по делу в сумме 59 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Краснодарское подразделение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Краснодарское подразделение подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № <...> по делу в сумме 1770 рублей, а с истца в сумме 57230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом Кавкуцким Е.П. заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1 которого ФИО1 оплачивает за оказание юридической помощи по соглашению 45 000 рублей за изучение и юридическую экспертизу предоставленных документов в сумме 5000 рублей, за сбор и подготовку документов для предъявления в суд в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, направление искового заявления в суд и сопровождение дела в суде первой инстанции 25 000 рублей. В стоимость включена 1 поездка в Ленинградский районный суд.

Согласно письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Кавкуцкому Е.П. 45 000 рублей для внесения в кассу адвокатского образования, что не противоречит п.3.2 Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Согласно мониторинга гонорарной практики, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (далее Гонорарная практика) за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомление с дополнительными документами, гонорар составляет 10 000 рублей (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1 Гонорарной практики участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Исходя из предоставленных суду в обоснование заявления доказательств, представителем истца истцу оказаны услуги по сбору и подготовке документов для предъявления в суд, составление искового заявления и направление его в суд, участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в Ленинградском районном суде.

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на их составление, время участие в судебном заседании, принципов разумности и справедливости и размеров Гонорарной практики, считает необходимым взыскать в пользу истца, с учетом взыскиваемой судом с ответчика размера ущерба, денежные средства в сумме 11 000 рублей, из них: за оказание услуг по сбору и подготовке документов для предъявления в суд 1 000 рублей, за составление искового заявления и направление его в суд – 5000 рублей, участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в Ленинградском районном суде – 5000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 1064, 1079, 1082 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе:

- вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- оплату юридических услуг в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей,

- оплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по гражданскому делу № <...> за проведение комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по гражданскому делу № <...> за проведение комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 230 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко