Решение по делу № 12-182/2023 от 27.12.2023

Материал №

УИД 26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

«27» декабря 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В.,

при помощнике председателя суда Ефремовой С.Ф.,

с участием представителя ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО1, по доверенности от 31 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу ООО «ИНТЕРКОМ», в лице генерального директора ФИО2, на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИНТЕРКОМ»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРКОМ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИНТЕРКОМ» подало в Красногвардейский районный суд жалобу на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которой просил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание, представитель ООО «ИНТЕРКОМ», в лице генерального директора ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Представитель ООО «ИНТЕРКОМ» ФИО1, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, проверив административный материал, заслушав представителя ООО «ИНТЕРКОМ» ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:13, по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) КАМАЗ 5490 – S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е677ОС126 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в главные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,87% (4.78 т), двигаясь с общей массой 48.78 т при допустимой 44.00 т.

На запрос № dbdc-fafa-11ed-9b47-b3b5bfi587e0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ Е677ОС126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения с ГРЗ Е677ОС126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксация нарушения являлось ООО «ИНТЕРКОМ».

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (информация о комплексе весогабаритного контроля), согласно которому, зафиксированы параметры общей массы транспортного средства, с погрешностью в 5%, с отражением параметров: фактические: 51.350 (по осям: 8,182 + 10,808 + 8,226 +8,027 +8,053+8,054 =51,350), с погрешностью – 5%, что образует параметры общей массы фактические, с учетом погрешности (51,350- 5%) =48,783, при нормативных параметрах 44,00, с установлением превышения т.4,783, % - 10.87. Все необходимые данные в акте указаны (раздел 4 «проверка весогабаритных параметров АТС», раздел 5 «проверка осевых нагрузок АТС» Акта).

Согласно Акту выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ22008671, расположенной на а/д а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь 183 км 539 м., <адрес>, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, мероприятий калибровки комплекса, после проверки весогабаритных параметров, получены контрольные данные с комплекса (контрольные проезды) REM: Допустимая погрешность составляет: Общая масса – 5%; нагрузка на ось – 10%. Длина (см) – 60; Ширина (см) – 10; Высота (см) -10.

С учетом изложенного, достоверность сведений, отраженных в Акте, о превышении параметров с погрешностью – 5% общей массы, сомнений у суда не вызывает.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства № ГРЗ АТС Е677ОС126 на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «ИНТЕРКОМ», в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ООО «ИНТЕРКОМ» подтверждены: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при наличии погрешности, достоверность измерений вызывает у заявителя сомнения, суд во внимание не принимает, поскольку результат фактических измерений, соответствует 5% процентам погрешности на общую массу ТС.

Указанный АПВГК (рег. №), установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ установлен и функционирует в <адрес>, на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь, в границах <адрес>, 183км.+539.

Согласно документам, представленным ЦОДД «Стававтодор», АПВГК, прошел ДД.ММ.ГГГГ, поверку, в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия, до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструментальный контроль фактически проводился: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны, с учетом погрешности допустимой общей массы технического средства в 5%.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после загрузки транспортного средства ООО «Корсар» ИНН <***>, была составлена товарно-транспортная накладная №, согласно которой масса ТС с грузом составляла: брутто 47 740 кг, тара 16 940 кг, нетто - 30780 кг. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена разгрузка ТС, о чем АО «АСТОН» составлено свидетельство о разгрузке, согласно которому, масса транспортного средства (бруттирование) составила 47 860 кг., суд, не принимает во внимание, считая, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:13, по адресу 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - <адрес>, учитывая, что груз не был упакован и опломбирован, что автомобиль не мог догружаться по пути следования или перевозить дополнительный груз, кроме указанного в накладной, и, что не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Суд, приведенные доводы жалобы расценивает как избранный способ защиты заявителя, в целях избежать наступления административной ответственности,

В ходе перевозки груза владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежит соблюдать не только требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля, но и к общей массе транспортного средства.

Вина ООО «ИНТЕРКОМ» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров, без специального разрешения.

Суд считает, что ООО «ИНТЕРКОМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

Доводы жалобы о неправильном осуществлении автоматического определения АПВГК массы ТС, подтверждением чему, по мнению заявителя, является отсутствие нарушений по габаритам ТС при наличии нарушений в массе ТС, а также отсутствие нарушений показателей по осевым нагрузкам, суд находит не состоятельными. Анализ Акта результатов измерения, сомнений у суда не вызывает.

АПВГК, расположенный по адресу 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - <адрес>, установлен, в соответствии с нормами организации пункта весового и габаритного контроля, п. 16.2 и 16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №239-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований п. 42 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», после автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) по пути следования транспортных средств на расстоянии 250-300 метров установлены информационное табло (табло переменной информации), которые обеспечивают визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. На информационных табло отображается визуальная информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Отображение информации на информационных табло осуществляется по определенным шаблонам и сценариям с приоритетом вывода сведений о фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств. То есть, при фиксации превышения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК на информационное табло выводится соответствующая информация, которая впоследствии сменяется социальной рекламой. Алгоритм работы информационных табло обеспечивает в приоритетном режиме отображение информации о факте проезда транспортного средства через АПВГК с превышением весогабаритных параметров и ее визуальное восприятие водителем.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не приведено, не установлено таковых сведений и при судебном разбирательстве.

В связи с обращением о некорректной работе данного АПВГК,при рассмотрении судом аналогичной жалобы, на определение суда, была предоставлена информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам проведенной проверки, не установлено нарушений в работе АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, установлен и функционирует в <адрес>, на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь, в границах <адрес>, 183км.+539. С ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший работу в тестовом режиме, в течение трёх месяцев, после чего, после проведения мероприятий по калибровке датчиков АПВГК и осуществлением тестовых проездов крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортных средств, о чем имеются соответствующие акты, с ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию. Соответствие установленным требованиям оборудования АПВГК подтверждено техническим отчетом специализированной организации и действующим свидетельством о поверке. Таким образом, нарушений в работе АПВГК, прокуратурой <адрес>, не установлено.

Обжалуя указанное постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ООО «ИНТЕРКОМ» просило: - постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, дополнительно ссылаясь также, на тяжелое финансовое положение общества, полагая, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, усугубит материальное положение общества.

Указав, что ООО «ИНТЕРКОМ» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которое ранее к административной ответственности за настоящее деяние не подвергалось, вред или ущерб настоящим правонарушением не причинило, задолженностей перед бюджетом не имеет, автотранспорт и прицепы с помощью которых, осуществляется предпринимательская деятельность, находятся в настоящее время в лизинге, что подтверждено представленными суду копиями договоров лизинга, у предприятия тяжелое финансовое положение и не имеет возможности оплатить штраф такого размера.

Оплата штрафа в размере 250 000 рублей может повлечь за собой ликвидацию предприятия, в связи нецелесообразности в дальнейшей деятельности.

И, в случае, если суд установит состав правонарушения, в отношении общества, руководствуясь ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить ООО «ИНТЕРКОМ» административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, на предупреждение.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в области перевозки тяжеловесных грузов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ИНТЕРКОМ» имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, в части наличия в действиях ООО «ИНТЕРКОМ» состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая назначенное должностным лицом административного наказания ООО «ИНТЕРКОМ», суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение общества.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу, относящемуся к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается, в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере дорожного движения, что привело к превышению допустимой нагрузки транспортного средства, и, что влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу – автодороге.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение в области дорожного движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров, без специального разрешения, совершено впервые, и само правонарушение, не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая изложенное, доводы представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ИНТЕРКОМ» о замене назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется.

Поскольку, с учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа за допущенное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит жалобу ООО «ИНТЕРКОМ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» и прекращении производства по делу, - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ООО «ИНТЕРКОМ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в отношении в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИНТЕРКОМ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» и прекращении производства по делу, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самойлова Т.В.