Дело №12-769/2023
УИД 57RS0023-01-2023-002222-19
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Орёл
Судья Советского районного суда города Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 № 057/04/14.3-185/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт: №***, выдан ГУ МВД России по г. Москве 31 июля 2020 года, код подразделения 770-058,
установил:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 № №*** от 19 апреля 2023 г. директор Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.
В обоснование ссылалась на то, что осуществленный банком 08.11.2022 г. телефонный звонок ФИО3 не был рекламой, отсутствие указания на организационно-правовую форму не свидетельствует о не указании на фирменное наименование организации.
Считает, что при назначении ей административного наказания врио руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 не правомерно назначила административное наказание в виде штрафа, вместо предупреждения.
Просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 г., вынесенное Врио руководителя УФАС по Орловской области ФИО2 отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки её не известна.
В судебном заседании представитель должностного лица УФАС по Орловской области по доверенности ФИО4 жалобу считала незаконной и необоснованной, просила постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам изложенных в письменных возражениях.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 4 части 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламном продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.
Положения части 7 статьи 5 Закона о рекламе распространяют свое действие и на все объекты рекламирования, поскольку являются общими по отношению абсолютно ко всем объектам рекламирования и не содержат каких-либо исключений из сферы своего действия.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).
Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламо-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
В данном случае под абонентом, или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение, о чем даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Поскольку Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента).
Как установлено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи также в целях политической агитации.
Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.
Таким образом, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно сначала получить такое согласие, а только потом осуществлять рассылку абоненту.
Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес в адрес Орловского УФАС России из ФАС России 06.12.2022 поступило заявление ФИО3 (вх. №***-ЭП/22), в котором сообщалось о распространении на его абонентский номер (<***>) рекламы финансовых услуг ПАО «Росбанк» посредством осуществления телефонного звонка рекламного характера без предварительного согласия абонента на его получение, содержащей признаки нарушения требований Закона «О рекламе».
В своем обращении гр. ФИО3 указал, что 22.02.2022 официально обращался с заявлением в ПАО «Росбанк», в котором отказался от получения на его абонентский номер <***> звонков и сообщений рекламного характера.
Из материалов дела следует, что Управлением было установлено, что телефонный номер +7 (905) 757-86-46, с которого был осуществлен звонок рекламного характера, был предоставлен в пользование ПАО «Росбанк».
Кроме того, анализ текста рекламы показал, что в распространяемой рекламе финансовых услуг ПАО «Росбанк» отсутствовало наименование липа, оказывающего данные услуги.
15.12.2022 Управлением было возбуждено дело № 057/05/18-634/2022 в отношении ПАО «Росбанк» по признакам нарушения части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».
27.12.2022 Комиссия, рассмотрев дело № 057/05/18-634/2022 приняла решение признать ненадлежащей рекламу финансовых услуг ПАО «Росбанк», поскольку при ее распространении допущены нарушены требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона «О рекламе», выдать ПАО «Росбанк» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.
Предписание по делу № 057/05/18-634/2022 было исполнено ПАО «Росбанк» в установленный срок в полном объеме.
31.01.2023 Управлением было возбуждено дело № №*** в отношении ПАО «Росбанк» и его должностных лиц по признакам нарушения части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».
В ходе проверки было установлено, что должностным лицом ПАО «Росбанк», ответственным за нарушение требований законодательства РФ о рекламе, является директор Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1.
30.03.2023 в отношении должностного лица директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные нарушения ФЗ «О рекламе» послужили основанием, для привлечения директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 19 апреля 2023 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Платежным поручением №*** от 10.05.2023 административный штраф был оплачен в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением комиссии УФАС по Орловской области о выявлении факта нарушения законодательства о рекламе; уведомлением о составлении протокола, протоколом по делу об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; определением об отложении дела об административном правонарушении и продлении сроков его рассмотрения, и т.д.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 занимала должность директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк».
Согласно должностной инструкции директор Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, занимается обработкой различных типов обращений в соответствии с распределением, установленным руководителем подразделения.
Таким образом, директор Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 является лицом, ответственным за нарушение законодательства РФ о рекламе.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, вопреки доводам жалобы, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Должностное лицо директор Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1, зная о существующих требованиях законодательства Российской Федерации о рекламе, могла или должна была предвидеть наступление последствий, таким образом, у неё имелась возможность соблюдения установленных требований, однако ею не были приняты все возможные и зависящие от неё меры по соблюдению подлежащих применению обязательных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.
При этом заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при назначении административного наказания ФИО1, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - оказание содействия антимонопольному органу в виде предоставления всех требующихся документов и сведений.
Вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания, об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным является законным и обоснованным.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Назначенный должностному лицу размер штрафа отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
При этом состав инкриминируемого ФИО1 правонарушения является формальным. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Изложенные в жалобе иные доводы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 № №*** от 19 апреля 2023 г. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 № №*** от 19 апреля 2023 г. о привлечении директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.И. Короткова