Решение по делу № 2-39/2023 от 27.01.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

дело № 2-39/23

61RS0007-01-2022-004600-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темурян ФИО9 к РСА, ФИО4 ФИО10 - о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО4, в котором первоначально просил:

«1). Взыскать с РСА в пользу ФИО3 сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

2). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 57500 руб.» (л.д. 8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г<адрес>, в районе дома №4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

-Дэу Матиз, госномер №, под управлением ФИО4,

-Хонда Аккорд, госномер № под управлением ФИО3,

-Range Rover, госномер №, водитель ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль Хонда Аккорд госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону.

Согласно выводам ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована страховой компанией «СТЕРХ» (полис: МММ №№).

Гражданская ответственность собственника потерпевшего ТС не застрахована.

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №)Д-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате (убыток №№).

Однако ответчик в выплате отказал, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению самозанятого эксперта техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа: 457500 руб., без учета износа: 597849.92 руб.

Поскольку компенсационная выплата не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО4 сумму ущерба, непокрытую компенсационной выплатой, в размере 57500 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступили уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с РСА (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 387 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (водительское удостоверение: №)сумму ущерба в размере 26200 руб.» (прот. с\з от 27.01.2023).

В судебном заседании от 27.01.2023г. представитель истца ФИО2 поддержал утоненные требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что поскольку суммы компенсационной выплаты будет явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых частей и механизмов. Представитель истца ФИО2 показал, что поврежденный автомобиль продан на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не мог быть представлен истцом для осмотра при проведении судебной экспертизы (л.д.186).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя РСА, ответчика ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба, принадлежащего ему автомобилю. Он же не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:

-Дэу Матиз, госномер №, под управлением ФИО4,

-Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО3,

-Range Rover, госномер №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована страховой компанией «СТЕРХ». Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №)Д-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность собственника потерпевшего ТС не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА (представитель РСА - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате (убыток №№).

Однако ответчик в выплате отказал.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д.60,66,72).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС;

-по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

3). Определить рыночную стоимость автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4). В случае наступления полной гибели определить стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, госномер №.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, были причинены в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, были повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, фара левая и правая, накладка декоративная решетки радиатора, решетка радиатора, нижняя решетка радиатора, НПБ водителя и пассажира переднего, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов, капот, панель передняя, эмблема передняя;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учётом износа заменяемых частей и механизмов, составляет: 401 000 руб., без учета износа: 438 500 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 525 200 руб.;

-Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП (до наступления аварии) составляет 613 000 руб.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца оказался экономически целесообразен, стоимость годных остатков судебными экспертами не исследовалась (л.д.163).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», в котором имеется ходатайство поставить перед судебными экспертами вопрос об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством Хонда Аккорд, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определив наличие или отсутствие пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ., судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству представителей сторон для разрешения вопроса об определении наличия или отсутствия пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 также пояснил, что принадлежащий истцу спорный автомобиль продан по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у истцовой стороны отсутствует возможность предъявить пострадавший автомобиль для осмотра экспертам (л.д.186).

На разрешение судебным экспертам ООО «Независимое Экспертное бюро» поставлены следующие вопросы:

1). Определить, являются ли повреждения, полученные автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. идентичными и пересекающимися с повреждениями, полученными данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Если такие пересекающиеся повреждения имеются:

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер №:

-в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС;

-по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» в заключении дополнительной судебной экспертизы №№. – установлено, что в результате сопоставления фотоматериалов с двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, которые были определены экспертоами как относящиеся к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заключении №№, - пересекаются с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при этом идентичными и не устраненными с предыдущего ДТП являются только повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, решетка радиатора, эмблема передняя, решетка радиатора нижняя, накладка решетки радиатора;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учётом износа заменяемых частей и механизмов, составляет: 387 000 руб., без учета износа: 413 900 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 500 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 25-27 января 2023г. судебный эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного заключения судебной экспертизы (в сочетании с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы) и показал, что при проведении исследования были выявлены механические повреждения автомобиля истца, которые не были восстановлены после первичной аварии и на их месте появились новое повреждения. В связи с этим, стоимость ремонта ТС в этой части была исключена из общей суммы ущерба.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 387 000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 193500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (873 дн).

Расчет: 387000*1%*873 = 3378510 руб., но не более страховой суммы по договору ОСАГО.

При таком положении, суд полагает, что уточненное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание сроки исполнения обязательства по компенсационной выплате, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера взысканной судом компенсации 250 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Эти же положения действовали на момент причинения вреда (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

На основании изложенного с виновного лица в ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы стоимости на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной компенсацией.

Расчет: 413900 – 387000 = 26900 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 26 200 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем) сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное бюро» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и об оплате дополнительной судебной экспертизы на сумму 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.119, 198).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с РСА (93.67%) и ФИО4 (6.33%) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта на общую сумму 80000 руб., из них: с РСА 74936 руб., с ФИО4 5064 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Темурян ФИО13 (паспорт: №) сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 387 000 руб., неустойку на сумму 250 000 руб., штраф на сумму 193 500 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (водительское удостоверение: №) в пользу Темурян ФИО15 (паспорт: №) ущерб на сумму 26200 руб.

Взыскать в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) с РСА (ИНН №) 74936 руб., с ФИО4 (водительское удостоверение: №) 5064 руб.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с РСА в размере 7070 руб., с ФИО4 в размере 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 13.02.2023.