УИД 79RS0002-01-2023-001215-14
Дело 2-1146/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.07.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №№. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 916 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №№. 22.12.2019 ООО «ФЕНИКС» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22.12.2019 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 0 рублей. В результате сумма задолженности составляет 139 916 рублей 19 копеек. Просит суд взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся в период с 02.12.2016 по 22.12.2019 включительно в размере 139 916 рублей 19 копеек, из которой 52 162 рублей 15 копеек – сумма основного долга; 86 614 рублей 24 копейки – проценты за непросроченный основной долг; 1 139 рублей 80 копеек – проценты, а также государственную пошлину в размере 3 998 рублей 32 копейки, всего взыскать 143 914 рублей 51 копейку.
Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суду представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 27.09.20212 ФИО1 заполнила и подписала заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», а также на оформление кредитной карты АО "ОТП Банк", которым предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по каратам в рамках проекта "Перекрестная продажа".
В рамках данного предложения Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте в размере 150 000 рублей.
Согласованным сторонами тарифом предусмотрен минимальный платеж - 5% от задолженности.
Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее, пользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.
На основании договора уступки прав (требований) № № от 12.12.2019 АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «ФЕНИКС» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, указанные в п. 1.5 договора.
В акте приема-передачи прав требования указана ФИО1, общая сумма задолженности по договору от 03.07.2013 - 139916 рублей 19 копеек.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 139916 рублей 19 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 52162 рубля 15 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 86614 рублей 24 копейки, комиссии – 1139 рублей 80 копеек.
Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, но заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76907 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1253 рубля 61 копейка.
Судебным приказом мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.10.2017 со ФИО1 взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору за период с 02.12.2016 по 25.09.2017 в сумме 76907 рублей 22 копейки., а также возврат государственной пошлины в размере 1253 рубля 61 копейка.
Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.03.2019 судебный приказ от 23.10.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
25.03.2021 ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 в размере 139916 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1999 рублей 16 копеек.
Судебным приказом мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.04.2021 со ФИО1 взыскана в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 за период с 02.12.2016 по 22.12.2019 в сумме 139916 рублей 19 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1999 рублей 16 копеек.
Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.06.2021 судебный приказ от 13.04.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установлений кредитором, требования об исполнении обязательств.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором либо его правопреемником право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 06.10.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте, АО «ОТП Банк» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Соответственно, по смыслу вышеприведенной нормы права срок исковой давности по делу начался с 06.10.2017, то есть с первого требования кредитора о возврате всей суммы задолженности.
В месте с тем, согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30.03.2019, то есть со дня, следующего за днем отмены судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» 29.03.2019.
С настоящим иском истец обратился в суд 06.04.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
Учитывая, что первоначальным кредитором реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказао взыскании задолженности со ФИО1, правовые последствия данного действия, в том числе для исчисления срока исковой давности, являются юридически значимыми и для его правопреемника. Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности после его отмены действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, соответственно, правовых последствий в виде приостановления течения срока исковой давности не влечет.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного суд считает заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.