Дело №2-1263/2026
50RS0005-01-2025-010064-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,
при секретаре Храмовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЛЮМАРТ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность следующие товары – тумба с раковиной «Iddis» Edifice 80 (Optima Home 80/47) подвесная не угловая капучино (<данные изъяты>), пенал «Cezares» Relax 40 подвесной не угловой Сатин универсальный (<данные изъяты>P), тумба с раковиной «Cezares» Relax 100 (№) подвесная не угловая Сатин. Общая стоимость заказа по договору составила <данные изъяты> коп. Истцом была произведена предоплата товара в день заключения с ответчиком договора купли-продажи в размере <данные изъяты> коп. Ответчик был обязан передать истцу товар ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок товар истцу ответчиком не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть оплаченные по договору денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне судебного заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ООО «БЛЮМАРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения на иск в суд не направил.
3-е лицо Управление Роспотребнадзора в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БЛЮМАРТ» был заключен договор купли-продажи, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, истец приобрела у ответчика под заказ товар - тумба с раковиной «Iddis» Edifice 80 (Optima Home 80/47) подвесная не угловая капучино (EDI80C0i95K), пенал «Cezares» Relax 40 подвесной не угловой Сатин универсальный (RELAX-1500-2A-SO-SAT-P), тумба с раковиной «Cezares» Relax 100 (СZR-1000/480-LV-MR-NV) подвесная не угловая Сатин, общей стоимостью <данные изъяты> коп.
Из общей цены договора истцом ответчику была внесена предоплата в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с установленными ответчиком правилами предварительного заказа, при оформлении «под заказ» указывается предварительная дата поставки товара; по факту поступления товара на склад покупателю поступает смс-уведомление.
Информация о статусе заказа товара была размещена на официальном сайте ответчика, в соответствии с которой, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком в работу, с указанием предварительной даты поставки истцу ответчиком вышеперечисленных товаров ДД.ММ.ГГГГ в течение дня.
Однако в указанный срок и до настоящего времени товар истцу ответчиком так и не был поставлен.
В связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
На претензию истца продавец – ответчик ООО «БЛЮМАРТ» не ответил, требования покупателя – истца ФИО2 о возврате денежных средств оплаченных по договору не удовлетворил.
Данные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
Поскольку товар не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, то истец воспользовалась своим правом и потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> коп.
Данное требование истца ответчиком в добровольном (досудебном) порядке не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При наличии изложенных выше обстоятельств дела, установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению судом.
В связи с этим, являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> коп., согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней просрочки). За указанный период времени сумма неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. При этом, п.3 вышеназванной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает начисление неустойки, если сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара. В связи с чем, в данном случае подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать <данные изъяты> коп.
Расчет истца в полной мере отвечает требованиям закона, соответствует установленным судом по делу обстоятельствам, является математически верным, судом данный расчет проверен.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда.
Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что товар не передан ответчиком истцу до настоящего времени, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в заявленном истцом размере <данные изъяты> коп.
В силу ч.6 ст.13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты товара за нарушение сроков передачи товара (л.д.19-21). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом удовлетворенных судом требований истца – взыскание суммы предварительной оплаты товара по договору в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., размер штрафа составит <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст.333, п.3 ст.401 ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем, а ответчик ООО «БЛЮМАРТ» является профессиональным участником рынка.
При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «БЛЮМАРТ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в размере <данные изъяты> коп. – сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «БЛЮМАРТ» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения составлен
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: