Дело № 2а-457/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков и заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК и ФСИН России о взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми (далее также – ИК) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в ИК с 2000 по 2005 г.г., коммунальные удобства и материальное оснащение ИК, по мнению истца, не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм.
Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец, выступая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.
Представитель ответчиков и заинтересованного лица с иском не согласилась.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК с 02.04.2000 по 08.02.2005, потом переведён в иное пенитенциарное учреждение, после чего вовсе освободился по отбытию срока наказания в 2017 году. В ИК после карантинного отделения, был размещен в барак № 3 камера № 17 (ныне отряд № 3).
Административный истец выразил несогласие с тем, что вместо карантинного отделения по прибытию в ИК был помещен в одиночную камеру, где содержался на условиях карантинного отделения, не имел возможности смотреть телевизор, не было радиоточки, отсутствовала вентиляция и горячая вода.
В отряде № 3 истец указал на нарушение нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного, отсутствие принудительной вентиляции и горячего водоснабжения. Отряд требовал ремонта, была сырость и грязь. Отсутствовало помещение для написание писем, хранения одежды и индивидуальный душ. По прибытию в ИК истцу был выдан мягкий инвентарь и вещевое довольствие не в полном объеме.
В бане учреждения сырость, слизь, грязь и мусор, напор воды слабый, полы скользкие, отсутствуют перегородки между лейками в душевой, один унитаз.
Административный истец выразил несогласие с тем, что вместо карантинного отделения по прибытию в ИК был помещен в одиночную камеру.
Ст. 79 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
В силу ст. 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях.
Кроме того, осужденным разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.
Указанная норма предполагает, что в течение дня за исключением режимных мероприятий осужденным, содержащимся в карантине разрешается перемещаться по локальному участку, посещать магазин, библиотеку, и др., согласно графику, а также пользоваться дополнительными правами, предусмотренными при отбывании наказания на общих условиях (тратить определенное количество денежных средств в магазине учреждения, получать посылки, либо передачи, иметь свидания).
Прогулка осужденных, находящихся в карантинном отделении осуществляется один раз в день продолжительностью полтора часа согласно приказу начальника ИК об утверждении распорядка дня осужденных. Осужденные выводятся на прогулку покамерно. Доказательств, что административный истец был лишен права на прогулку, в материалах дела не имеется.
Административный истец пробыл в карантинном отделении не более 15 суток и правом на прогулку пользовался в соответствии с установленным распорядком дня (1,5 часа в день), хотя установленный режим этого не предполагал. Однако в связи непродолжительным периодом времени, который истец содержался в таких условиях, указанное нарушение признается судом незначительным. Доказательств того, что административный истец желал в этот период воспользоваться иным объемом предоставленных ему прав (получить передачу, посетить библиотеку, магазин, и др.) и ему было отказано, материалы дела не содержат. Размещение осужденных покамерно в карантинном отделении, вместо отрядной системы само по себе нарушением не является при сохранении общего объема предоставляемых ему прав.
Вентиляция в ИК и по сей день естественная, однако материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность. Проветривание осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы по мере необходимости, доступ к оконным проемам не ограничен.
Истец в качестве основания для взыскания в его пользу денежной компенсации также указал на факт отсутствия в ИК горячего водоснабжения в санитарных комнатах.
В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
В этой связи, довод об отсутствии горячей воды расценивается как нарушение прав административного истца. Вместе с тем отсутствие горячего водоснабжения частично было компенсировано правом помывки в бане учреждения, которая горячей водой обеспечена.
В связи с тем, что административный истец обратился с настоящим иском спустя 18 лет после описываемых событий, доводы о нарушении нормы площади, приходящейся на одного осужденного, антисанитарии камер, невыдаче постельных, вещевого довольствия, гигиенических принадлежностей, мягкого инвентаря, плохого напора в бане учреждения, скользкости полов, и другие нарушения, касающиеся материально-бытового обеспечения не могут быть подвергнуты объективной оценке судом, поскольку номенклатурные дела, содержащие указанные сведения уничтожены по прошествии времени, отведенного для их хранения.
Оценивая все имеющиеся по делу обстоятельства необходимо иметь в виду следующее.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Административный истец содержался в ИК в 2000-2005 годах, после чего убыл из ИК в иное исправительное учреждение и окончательно отбыл назначенное ему наказание в 2017 году (такие сведения предоставлены истцом в ходе судебного заседания). Так между указанными событиями и подачей административного искового заявления в суд прошло около 18 лет.
В данном случае, длящееся нарушение завершилось в тот момент, когда истец отбыл назначенное наказание и обратиться в суд за взысканием денежной компенсации он мог в течение трёх месяцев, с 27.01.2020, либо в иной срок, если ранее он обратился в Европейский суд по правам человека.
ФИО1. убыл из ИК 08.02.2005, обязанность обеспечить истцу надлежащие условия содержания, которая не была исполнена, имелась у ИК только до этого момента, т.к. после этого он освободился и в настоящее время, отбывает наказание в ином исправительном учреждении по другому приговору. Соответственно иск о взыскании денежной компенсации необходимо было подать не позднее 27.04.2020, но он подан 14.11.2022 (по дате направления иска через организацию почтовой связи).
Признание нарушений длящимися до настоящего времени и невозможность применения ст. 219 КАС РФ, в части сроков за обращением в суд, будет означать лишь недопустимое расширение прав истца отбывающего наказание в настоящее время, пусть и по другому приговору суда, по сравнению с лицами, которые отбыли уголовное наказание по состоянию на 2005 и до настоящего времени не совершали преступлений, влекущих уголовное наказание в виде лишения свободы и не обратились в суд.
В этой связи суд приходит к выводу о пропуске срока за обращением в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, а это влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.
С истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена определением от 21.11.2022, по ходатайству самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК и ФСИН России о взыскании денежной компенсации, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.
11RS0005-01-2022-007185-22