Решение по делу № 2-482/2025 от 21.07.2025 | Зиминский городской суд (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-482/2025

УИД: 38RS0009-01-2025-000412-05

г. Зима 7 июля 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 572 998,00 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско - правового характера для противодействия преступления, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проведения проверки установлено, что с **.**.** по **.**.** ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 4 572 998,00 руб. путем совершения <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 является потерпевшей по указанному уголовному делу, в отношении нее совершены мошеннические действия.

В ходе проведения проверки по обращению установлено, что с **.**.** по **.**.** <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 следует, что она в указанный период времени по указаниям неустановленного лица, полученным в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера № через приложение <данные изъяты> перечислила на счет <данные изъяты> №, открытый на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 4 572 998,00 руб.

Из сведений предоставленных <данные изъяты> следует, что денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила на счет №, открытый на имя ответчика ФИО9

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 4 572 998,00 рублей, которые были перечислены на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по заявлению ФИО1 следователем <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** следует. что <данные изъяты>

Постановлением от **.**.** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО1 от **.**.** следует, что <данные изъяты>

Согласно выписке по счету №, открытому <данные изъяты>, за период с **.**.** по **.**.** со счета №, открытого <данные изъяты> поступили денежные переводы в размере 4 572 998,00 руб. (внутрибанковские переводы на чужой счет):

<данные изъяты>

В рамках уголовного дела было установлено, что счет № открыт на имя <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 572 998,00 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на расчетный счет ответчика.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 4 572 998,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 56 011,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>

неосновательное обогащение в сумме 4 572 998 (четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 56 011 (пятьдесят шесть тысяч одиннадцать) руб. 00 коп. <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Соболева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2025г.