Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-4248/2023 (2-269/2023)

УИД 55RS0002-01-2022-007584-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по апелляционным жалобам ФИО1, АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд названным иском, указав, что <...> в районе дома 1А по проспекту Мира в г. Омске ФИО2, управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № <...> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», с которым заключил договор ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт. В проведении восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» отказало. Претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщика АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 522 200 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 229 000 руб., стоимость подготовки экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 3 500 руб., стоимость дефектовки автомобиля - 16 420 руб., расходы на юридические услуги - 33 000 руб. В случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», взыскать в его в пользу неустойку по состоянию на <...> в размере 272 269 руб., а с <...> - по 2 290 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, но не более 365 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании иск не признала и указала, что в связи с выявлением доаварийного повреждения заднего правого колесного диска в проведении ремонта автомобиля было отказано. <...> страховщиком произведена страховая выплата в размере 231 900 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, установленном заключением независимой экспертизы ООО «МЭАЦ». <...> истцу выплачена неустойка в размере 34 785 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 13%. В направлявшейся претензии истец просил выдать направление на ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в сумме 61 300 руб. Требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, стоимости подготовки акта экспертного исследования, стоимости эвакуации автомобиля и стоимости дефектовки автомобиля не основаны на законе. Неустойка и штраф взысканию не подлежат; в случае удовлетворения требований об их взыскании просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда необоснованно, права потребителя ответчиком не нарушены.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО6) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 800 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 25 215 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 129 437 руб., неустойка в размере 1% в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства, но не более 210 563 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 640 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 714,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 551 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 руб.;

- взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 360 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 8 705,60 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 949 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 руб.;

- исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения;

- взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 115 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования к АО «СОГАЗ» в полном объеме, ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании убытков, а не страховой выплаты. Размер убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не может быть ограничен максимальной страховой суммой по договору ОСАГО. Он имеет право на взыскание с АО «СОГАЗ» расходов, которые должен будет понести при проведении восстановительного ремонта своего автомобиля. Удовлетворение его требований о взыскании убытков не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности которых ответчиками не представлено. Приводит данные о рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Омской области расценках на юридические услуги.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Оспаривает заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, Положениям Банка России № 755-П от <...> и Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Полагает надлежащим доказательством заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по заказу финансового уполномоченного. Считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться по Единой методике, положения ст. 393 ГК РФ не подлежат применению. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг эвакуатора взысканы необоснованно, так как эвакуация была совершена к месту дефектовки от места стоянки автомобиля, а не от места ДТП. Так как расходы по дефектовке автомобиля понесены до обращения к финансовому уполномоченному, такие расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Полагает, что обязательство по страховой выплате исполнено надлежащим образом, неустойка не подлежала начислению на убытки. Основания для взыскания штрафа с суммы, приходящейся на износ заменяемых запасных частей, отсутствуют. Считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, финансового уполномоченного ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО9, поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № <...> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО2 <...> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», которым был застрахован по договору ОСАГО риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» по его заявлению организовало осмотр автомобиля. В поданном <...> заявлении ФИО1 просил организовать и оплатить ему ремонт автомобиля на СТОА страховщика, указал на согласие на увеличение срока ремонта, если ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Выявив доаварийное повреждение, которое не было устранено, АО «СОГАЗ» <...> выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 231 900 руб., равном исчисленной в соответствии с законодательством об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, установленной экспертным исследованием № <...> от <...>, подготовленным ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика. <...> АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 34 785 руб., из которой самостоятельно удержало и перечислило в бюджет НДФЛ в размере 13 %. Решением финансового уполномоченного ФИО6 № <...> от <...> требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки, компенсации причиненных ему убытков в связи не проведением восстановительного ремонта автомобиля, были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), установил, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, так как указанное данным ответчиком основание изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта в натуре на денежную выплату истцу (установление повреждений транспортного средства, полученных до настоящего ДТП, которые не были устранены истцом) не предусмотрено законом как обстоятельство, в силу которого страховщик по своему усмотрению может отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта в натуре. Обстоятельств, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, судом установлено не было; доказательств отказа истца от проведения ремонта автомобиля либо достижения соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме ответчиком не представлено. При согласии истца на осуществление ремонта на станциях техобслуживания автомобилей, не отвечающих требованиям, установленным правилами обязательного страхования, выраженном в заявлении от <...>, действия АО «СОГАЗ» по денежной выплате страхового возмещения не могут считаться надлежащим исполнением обязательств перед ФИО1

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 310, 393, 397 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишало его права на полное возмещение убытков, причинённых АО «СОГАЗ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в неполном размере допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.

Суд первой инстанции неверно применил приведённые выше положения закона, регулирующие основания и порядок возмещения убытков, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований ограничил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков максимальным размером страховой суммы, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, которая порядок взыскания убытков не регулирует, чем были нарушены права истца на получение возмещения убытков от лица, нарушившего его права. При таких обстоятельствах сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ему с учетом довзысканной решением финансового уполномоченного суммы подлежала взысканию в полном объеме с АО «СОГАЗ», оснований для взыскания части её с причинителя вреда ФИО2 не было.

Доводы жалобы истца в этой части являются обоснованными. В части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и убытков с ФИО2 обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения. В связи с принятием нового решения в части разрешения требования о взыскании убытков подлежит отмене решение также и в части производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа, распределения судебных расходов.

При принятии нового решения в отменённой части судебная коллегия исходит из следующего.

Полный размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, подлежит определению не в размере исчисленной в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта, а исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта, установленной экспертным исследованием ООО «Автомир-Эксперт» № <...>. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять его выводам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <...> от <...>, выполненное по заказу финансового уполномоченного, не может положено в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту также – Единая методика), не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Установленный экспертным исследованием ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...> полный размер убытков, причиненных истцу, составляет 522 200 руб. (<...> Убытки в размере 229 000 руб., составляющие разницу между размером средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (522 200 руб.) и фактически выплаченным ему страховым возмещением (293 200 руб.) подлежат взысканию в полном объеме с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 В удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований надлежит отказать.

Возложение на АО «СОГАЗ» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу этих норм при установлении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка и штраф подлежат начислению не на всю сумму убытков, а только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным в бесспорном порядке истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике. Такая стоимость правильно определена финансовым уполномоченным ФИО6, решением которого взыскана разница в размере 61 300 руб. между выплаченным в бесспорном порядке страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 о доплате ФИО1 страхового возмещения подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (16.11.2022) и было исполнено АО «СОГАЗ» до истечения этого срока 17.11.2022. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа не имеется. Довод представителя истца о том, что в данном случае штраф подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» является несостоятельным. Поскольку вопрос о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ОСАГО урегулирован Законом об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведённых в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общая норма Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению к правоотношениям сторон не подлежит.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.

В п.п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило срок осуществления страхового возмещения, исполнение им решения финансового уполномоченного в установленный срок не может освобождать его от уплаты неустойки, которая подлежит начислению на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, за период с <...> по дату исполнения страховщиком такого решения <...>. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 396 руб. (61300 * 1% * 92). В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения, ответчиком не представлено; размер неустойки не превышает причинённые истцу убытки.

Введение с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств АО «СОГАЗ» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом 13.05.2022 было подано заявление об отказе от применения в отношении него моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к АО «СОГАЗ» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, установив в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», её размер 10 000 руб. Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены затраты на проведение досудебного исследования стоимости ремонта его автомобиля в ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...> в размере 12 000 руб. <...> Данное заключение было необходимым для определения размера убытков и предъявления искового заявления, подача которого была обусловлена несогласием истца с решением финансового уполномоченного; данное исследование явилось основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований к АО «СОГАЗ». Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные в связи с проведением этого исследования, подлежат возмещению истцу.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением спора понесены расходы на услуги эвакуатора транспортного средства истца от места стоянки к СТО ООО «Евротехцентр» в размере 3 500 руб. (<...> Вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», данные расходы являлись необходимыми для проведения досудебной оценки причиненного истцу в момент ДТП ущерба и подлежат возмещению как судебные расходы.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг дефектовке автомобиля. Рассматривая обоснованность требований истца о возмещении таких затрат, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заказ-наряда № № <...> от <...> ООО «Евротехцентр» проведены следующие работы: развал-схождение, шиномонтаж, мойка колес, ведомый поиск неисправностей (индикация подушек безопасности) на общую сумму 11 100 руб. (<...>), в подтверждение их оплаты представлен кассовый чек от <...> (<...>). Указанные работы никак не связаны с проведением оценки причиненного ущерба, в связи взысканию как судебные расходы не подлежат. Проведение работ по регулировке развала-схождения и поиску неисправностей могли быть обусловлены произошедшим ДТП, однако такие расходы учтены в отчете об оценке ущерба и оснований для их взыскания сверх суммы, взысканной в пользу истца в возмещение убытков от ДТП, не имеется.

Согласно заказ-наряда ООО «Евротехцентр» № <...> от <...> истцом оплачены услуги по осмотру автомобиля на подъемнике после ДТП со снятием бампера переднего и выявления скрытых повреждений стоимостью 5 320 руб. (<...>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л№ <...>), кассовым чеком от <...> <...>). Такие расходы являлись необходимыми для оценки ущерба и подлежат возмещению истцу как судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего иска на основании договора возмездного оказания услуг от <...> с ФИО8 истец уплатил последней за представление своих интересов в суде 33 000 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от <...> (<...>). Доверенность на представление его интересов выдана ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Размер понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не может считаться чрезмерно высоким. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 подготовила исковое заявление, обратилась в суд с иском; представитель ФИО4 участвовал на судебных заседаниях <...>, <...>, продолженном после перерыва <...>, представитель ФИО12 участвовала на судебном заседании <...>, на которых давали свои пояснения по существу спора. С учетом характера спора и объема проделанной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает размер этих расходов соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности.

С учетом изложенного, обоснованными являются судебные расходы истца на общую сумму 53 820 руб. Вместе с этим, при отмене решения суда в части и вынесении нового решения судебной коллегией признаны обоснованными требования истца на общую сумму 285 396 руб., то есть заявленные им требования на общую сумму 501 269 руб. удовлетворены на 57%. В связи с этим, с учетом применения правил о пропорциональности возмещения судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 677,40 руб. (53 820 руб.*57%).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер взысканной с АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 при предъявлении иска был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 054 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (285396,00 руб.-200000 руб.)).

Во взыскании судебных расходов в пользу истца с ФИО2 следует отказать, поскольку в удовлетворении предъявлявшихся к нему требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года отменить в части разрешения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении убытков, требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, по дефектовке автомобиля, по оплате услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, по взысканию государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ <...>) в пользу ФИО1 № <...>) убытки в размере 229 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 56 396 руб., судебные расходы в размере 30 677 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» и в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 054 руб.

В части удовлетворения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и АО «СОГАЗ» в остальной части оставить без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>