УИД 77RS0016-02-2022-029114-46
Гр.дело №2-1161/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Городилов А.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023
по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, рыночную стоимость на проведение реставрационных работ поврежденных элементов отделки квартиры в размере сумма, расходы на проведение осушительных работ в квартире в размере сумма, расходы на затраченную электроэнергию в период проведения осушительных работ в размере сумма, расходы на демонтаж-монтаж шкафа для проведения осушительных работ зоны, пораженной грибком в размере сумма, проценты по неустойке в размере сумма, расходов на проведение оценочных экспертиз в размере сумма, расходы на почтовые издержки в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов за оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за оплату госпошлины в размере сумма, а также, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной Регистрации Права 77-АР 617964 от 27 мая 2014 года. В результате многочисленных заливов, произошедших в период времени с 2021 года по 2022 год, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно актам осмотра квартиры №978 от 28 сентября 2021 года, №1003 от 01 октября 2021 года, №1116 от 15 октября 2021 года, №1208 от 24 ноября 2021 года, №717 от 11 июля 2022 года, №750 от 19 июля 2022 года, №830 от 29 августа 2022 года, №912 от 21 сентября 2022 года и №911 от 24 сентября 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ООО «СтройРеставрация» залития квартиры истца произошли в результате течи с чердачного помещения в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту подрядной организацией - ООО «СтройРеставрация».
Истец обратился в ООО «Архитектурно-Реставрационную Мастерскую №7», ООО «Графо» и ООО «ГРСК» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Архитектурно-Реставрационная Мастерская №7» на проведение реставрационных работ, поврежденных элементов отделки квартиры, составляет сумма Расходы на разработку документации составили сумма
Согласно отчету, выполненному ООО «ГРСК» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного паркету в квартире Истца, составляет сумма Расходы на разработку документации составили сумма
Согласно отчету, выполненному ООО «Графо» №2208324-7/45 от 30 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Расходы на разработку документации составили сумма в декабре 2021 года и сумма в сентябре 2022 года.
22.09.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности, фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной Регистрации Права 77-АР 617964 от 27 мая 2014 года.
В результате многочисленных заливов, произошедших в период времени с 2021 года по 2022 год при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно актам осмотра квартиры №978 от 28 сентября 2021 года, №1003 от 01 октября 2021 года, №1116 от 15 октября 2021 года, №1208 от 24 ноября 2021 года, №717 от 11 июля 2022 года, №750 от 19 июля 2022 года, №830 от 29 августа 2022 года, №912 от 21 сентября 2022 года и №911 от 24 сентября 2022 года марта 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ООО «СтройРеставрация» залития квартиры истца произошли в результате течи с чердачного помещения в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли и внутридомовой инженерной системы центрального отопления в чердачном помещении подрядной организацией - ООО «СтройРеставрация». Устранение замечаний согласно акту, произвести за счет ООО «СтройРеставрация».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Графо», оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №2109437-7/45 от 28 октября 2021 года и Договором №2208324-7/45 от 30 августа 2022 года, актом сдачи приемки №2109437-7/45, актом сдачи приемки №2208324-7/45, квитанцией №298 от 21.09.2022 года и квитанцией №276 от 30 августа 2022 года. Согласно заключению оценщика №2208324-7/45 от 30 августа 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма
Для определения стоимости реставрационных работ в квартире Истец обратился в ООО «Архитектурно-Реставрационная Мастерская №7», оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается локальной сметой и квитанцией от 15 июня 2022 года. Согласно заключению оценщика ООО, «Архитектурно-Реставрационная Мастерская №7» от 15 июня 2022 года рыночная стоимость реставрационных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма
Для определения стоимости реставрационных работ по восстановлению исторического паркета в квартире Истец обратился в ООО «ГРСК», оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается локальной сметой и квитанцией от 15 июня 2022 года. Согласно заключению оценщика ООО «ГРСК» от 09 сентября 2022 года рыночная стоимость реставрационных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного паркету в квартире Истца, составляет сумма
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что 01.06.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «СтройРеставрация» заключен договор №ККР-000399-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес том числе, по ремонту центрального отопления и кровли.
В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.
В рамках принятых на себя договорных обязательств ООО «СтройРеставрация» выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) и кровле, что подтверждается условиями Договора №ККР-000399-21 от 01.06.2021 г.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 16.12.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная копания» №457/2023 от 10.02.2023 г., стоимость восстановительного квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, д.1а, стр.1, связанного с устранением последствий заливов, перечисленных в актах осмотра №978 от 28 сентября 2021 года, №1003 от 01 октября 2021 года, №1116 от 15 октября 2021 года, №1208 от 24 ноября 2021 года, №717 от 11 июля 2022 года, №750 от 19 июля 2022 года, №830 от 29 августа 2022 года, №912 от 21 сентября 2022 года и №911 от 24 сентября 2022 года, составляет сумма
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная копания» №457/2023 от 10.02.2023 г., рыночная стоимость на проведение реставрационных работ в квартире №22, расположенной по адресу: адрес, д.1а, стр.1, связанного с устранением последствий заливов, перечисленных в актах осмотра №978 от 28 сентября 2021 года, №1003 от 01 октября 2021 года, №1116 от 15 октября 2021 года, №1208 от 24 ноября 2021 года, №717 от 11 июля 2022 года, №750 от 19 июля 2022 года, №830 от 29 августа 2022 года, №912 от 21 сентября 2022 года и №911 от 24 сентября 2022 года, составляет сумма
Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №457/2023 от 10.02.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «СтройРеставрация», с которым был заключен договор №ККР-000399-21 от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, д.1а, стр.1, связанного с устранением последствий заливов, перечисленных в актах осмотра №978 от 28 сентября 2021 года, №1003 от 01 октября 2021 года, №1116 от 15 октября 2021 года, №1208 от 24 ноября 2021 года, №717 от 11 июля 2022 года, №750 от 19 июля 2022 года, №830 от 29 августа 2022 года, №912 от 21 сентября 2022 года и №911 от 24 сентября 2022 года.
А также, сумму в размере сумма в счет рыночной стоимости на проведение реставрационных работ в квартире №22, расположенной по адресу: адрес, д.1а, стр.1, связанного с устранением последствий заливов, перечисленных в актах осмотра №978 от 28 сентября 2021 года, №1003 от 01 октября 2021 года, №1116 от 15 октября 2021 года, №1208 от 24 ноября 2021 года, №717 от 11 июля 2022 года, №750 от 19 июля 2022 года, №830 от 29 августа 2022 года, №912 от 21 сентября 2022 года и №911 от 24 сентября 2022 года.
Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.
Заявленные Истцом требования о взыскании суммы в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии при проведении осушительных работ в квартире №22, расположенной по адресу: адрес не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что представленные в материалы дела копии квитанций не подтверждают факт оплаты электроэнергии, именно, вследствие проведения осушительных работ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на возмездное оказание юридических услуг №5 от 12 сентября 2022 года, акт об оказании услуг №1, а также, расписка о получении денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру №0001powkj9 от 20 октября 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, не содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере сумма, расходов по оплате осушительных работ связанных с устранением последствии заливов в размере сумма, расходов по демонтажу-монтажу шкафа в размере сумма, расходов по копированию и постовым отправлением материалов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате реставрационных работ в размере сумма, расходы связанные с проведением осушительных работ в размере сумма, расходы на оплату демонтажа-монтажа шкафа в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате ксерокопий и почтовых отправлений в размере сумма, а также, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов