Решение по делу № 2-1479/2025 от 20.02.2025

78RS0005-01-2024-010433-81

Дело № 2-1479/2025 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МинДолг» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.11.2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

25 декабря 2023 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента.

Принятые на себя обязательства по выплате кредита и оплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 182 570 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг – 60 000 рублей, проценты – 66 962 рубля 23 копейки, проценты за период с 19.04.2023 года по 14.08.2024 года – 46 368 рублей, штрафы и неустойки – 9 240 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 182 570 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 320 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по выплате кредита и оплате процентов заемщик не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществляет, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет задолженность по кредитному договору перед банком составляет 182 570 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг – 60 000 рублей, проценты – 66 962 рубля 23 копейки, проценты за период с 19.04.2023 года по 14.08.2024 года – 46 368 рублей, штрафы и неустойки – 9 240 рублей.

Факт направления истцом ответчику соответствующих требований подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2022 года в размере 182 570 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025 года