Дело №2-8081/2025
24RS0048-01-2025-004498-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Махсудову Хамидилла, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2024 года в районе д.64 по ул. Киренского, в г.Красноярское произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi» г/н №, под управлением ФИО4, и ТС «Toyota» г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda3» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан ФИО1 По обращению страховой организации потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на общую сумму 63 200 рублей. Поскольку при заключении договора страхования владелец «Toyota» г/н № предоставил неверные данные использования транспортного средства в личных целях, тогда как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 63 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.03.2025 года к участию в деле в соответствии с ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.п.4,5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
При этом в соответствии с п.7 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что 05.06.2024 года в районе д.64 по ул. Киренского, в г.Красноярское произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi» г/н №, под управлением ФИО5, и ТС «Toyota Prius» г/н №, под управлением водителя ФИО1
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi» г/н № был зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль «Toyota Prius» г/н № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Согласно объяснениям ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 05.06.2024 года она, управляя ТС «Mitsubishi» г/н № двигалась по правой полосе движения по ул. А. Киренского, в сторону ул. Копылова, в противоположном направлении двигался автомобиль «Toyota Prius» г/н № и поворачивал на <адрес>, не убедившись в безопасности движения маневра и отсутствия других транспортных средств на полосе встречного движения, начал поворачивать, в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение.
Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС «Toyota Prius» г/н № он двигался по ул. А.Киренского, по завершении поворота налево на ул. Бебеля, в заднюю правую часть автомобиля «Toyota Prius» г/н № въехал автомобиль «Mitsubishi» г/н № на очень большой скорости.
Согласно заключению Эксперта №209 от 04.07.2024 года ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр, поведенного в рамках административного расследования, средняя скорость движения ТС «Mitsubishi» г/н №, по представленной видеозаписи «Киренского 64 Видео с видеорегистратора.МЗ4» определяется равной 87 км/час. Определить скорость движения ТС «Mitsubishi» г/н №, по представленной видеозаписи «Видео камера уличного наблюдения. МOМ» не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителя автомобиля «Mitsubishi» г/н № – ФИО5, и водителя «Toyota Prius» г/н № – ФИО1, которые, в нарушение требований п.п.9.10 (1), 10.1, 13.4 ПДД РФ при движении автомобилей и совершении маневра поворота на автодороге взаимно не обеспечили соблюдение расположения автомобилей на своей полосе, не обеспечили соблюдение скоростного режима, что позволило бы предпринять меры во избежание столкновения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате совершенных водителем автомобиля «Mitsubishi» г/н № – ФИО5 и водителя «Toyota Prius» г/н № – ФИО1 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, таким образом суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина участников в равной степени (50%/50%).
На момент столкновения автомобилей, гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi» г/н № – ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно страховому полису №ХХХ 0361989256 от 04.12.2023 года АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца «Toyota Prius» г/н № застрахована в отношении неограниченного количества лиц, с личными целями использования на период с ДД.ММ.ГГГГ 00-00 часов по 08.12.2024 года 00-00 часов.
Стоимость договора составила 36 897,22 рублей, ТС в режиме такси использованию не подлежит (п.8 договора).
Базовая ставка договора составила 7 535 рублей, при использовании автомобиля в качестве такси базовая ставка составляет 15 756 рублей.
Согласно сведениям Министерства транспорта Красноярского края, 09.02.2024 года внесена запись № 24002948 в отношении ТС «Toyota Prius» г/н № об использовании в качестве такси, по состоянию на 05.06.2024 года являлось действующим.
10.07.2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 05.06.2024 года, произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № 20046914 от 26.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi» г/н № без учета износа составляет 159 800 рублей, без учета износа составляет 108 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 63 200 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы. Установив, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителей, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 63 200 рублей, учитывая, что собственник ТС «Toyota Prius» г/н № предоставил неверные данные использования транспортного средства, указав использование автомобиля в личных целях, тогда как автомобиль использовался как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тем самым нарушил требования установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 63 200 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8866 от 10.03.2025 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1, Махсудову Хамидилла – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Махсудова Хамидилла (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 63 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 08.08.2025 года.