Решение по делу № 2-431/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-431/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000213-41

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 и ФИО6 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 20 минут на территории <адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, проявил преступную небрежность пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак Н № ФИО8 от полученных повреждений скончался на месте, пассажиры транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак Н № ФИО1, ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; торикальной травмы: множественных переломов 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева со смещением, закрытого пневмоторакса слева закрытого переломовывиха правого плеча со смещением большого бугорка головки правого плеча, ушибленных ран лба, теменной области, левой кисти, гематомы, ушиба слева области левой стопы, травматического шока 1 степени.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате произошедшего ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниях, связанных с тем, что он получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении. Моральный вред он оценивает в 10 000 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, и не оспаривая факт ДТП и причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, считает возможным взыскание компенсации морального вреда только с виновника ДТП ФИО3 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО4 просит отказать в виду отсутствия правовых оснований, так как ФИО3 в момент ДТП 04 августа 2022 года управлял транспортным средством Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***> на законном основании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав мнение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА «КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Пятигорск - Георгиевск», в направлении от <адрес>., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 (абз. 1); 9.1.1; 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требование п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка», т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «ЛАДА 111730 LADA KALINA» ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на места происшествия, а его пассажиры ФИО1 и ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137 от 26 февраля 2019 года, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытых переломов 3-10-го ребер слева со смещением костных отломков, повреждением ткани легкого и левосторонним пневмотораксом; закрытого переднего вывиха правого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости; ушибленных ран лба, теменной области, тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков правого плеча, передней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, передней поверхности левой голени, тыльной поверхности левой стопы, спинки носа, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Как следует из материалов дела на момент ДТП транспортное средство Тойота Корола государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО4

Истец ФИО1 в момент ДТП являлся пассажиром транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписному эпикризу карты №, ФИО1, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СК « Георгиевская РБ», где находился на стационарном лечении.

В последующем ФИО1 в связи с полученными травмами проходил амбулаторное лечение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) также обращено внимание на то, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 151, 323, 325, 401, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как лицо виновное в ДТП и ФИО4, как собственник транспортного средства в настоящем случае несут солидарную ответственность перед ФИО1, который в момент ДТП находился в транспортном средстве в качестве пассажира, в рамках заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда.

Умысла либо грубой неосторожности в действиях самого ФИО1 применительно к означенному дорожно-транспортному происшествию не имеется; обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ, характер нарушенных прав истца, степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с утратой здоровья, фактические обстоятельства дела, отсутствие умышленных действий ответчиков в причинении вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскав указанную сумму в солидарном порядке с ФИО6 ФИО15 и ФИО6 ФИО16.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, и ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 9 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года)

Судья Шевченко В.П.