Решение по делу № 2-5026/2025 от 12.09.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <ФИО> суда Республики Башкортостан от <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу изложенного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.09.2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ФИО7 суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО10 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым ФИО2 утверждена ФИО5

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление ФИО4) поступила жалоба ФИО6, предпринимавшего попытку участия в торгах в данном деле о банкротстве. Согласно доводам жалобы, заявка заявителя неправомерно отклонена от дальнейшего участия в торгах, поскольку его заявка полностью соответствовала требованиям. Управлением ФИО4 в отношении ФИО2 ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей финансового ФИО2 должника ФИО10

С целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО2» договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого ФИО8 в рамках настоящего договора обязуется на возмездной основе оказать ФИО3 юридические услуги (далее - Услуги), содержание которых определяется Сторонами в п.1.2. Договора, а ФИО3 обязуется оплатить услуги ФИО8.

В силу п.1.2.2 договора ФИО8 обязуется изучить материалы дела, консультировать ФИО3 по вопросам, связанных с рассмотрением дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов ФИО3 в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2.3 договора, подготовить пояснения в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.3.1 договора стоимость услуг ФИО8 по настоящему Договору составляет 25 000 руб. Оплачивается ФИО3 в течение 1 дня с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8, указанный в реквизитах Сторон Договора.

Согласно п.3.2 договора, в указанную в п.3.1 настоящего Договора в стоимость услуг входит: изучение материалов, документов и информации, предоставленных ФИО3; консультирование ФИО3 по вопросам, связанным с рассмотрением дела; подготовка пояснений в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.3 договора, стороны предусмотрели выплату ФИО3 успеха в размере 25000 руб. в случае отказа в привлечении и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, согласно п.3.1, в размере 25000 руб., 250 руб. комиссия банка.

3.10.2024г. была произведена оплата, согласно п.3.3 договора, в размере 25000 руб., 250 руб. комиссия банка. Итого понесены расходы в размере 50 500 руб., которые являются убытками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате комиссии банка в размере 500 руб., оплаченной госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснил, что жалобу он не подавал, он подал документ в Управление ФИО4, который называется донос, Такая форма обращения гражданам в органы власти преследует цель соблюдения закона, правопорядка, для чего существует сайт «Помощник Москвы.РФ. Владельцем сайта и программы является Правительство <адрес> и суть его заключается в том, что неравнодушные граждане направляют фотографию владельца транспортного средства, нарушающего правила парковки. Он использовал тот же прием - обратился к органам власти для того, чтобы нарушение закона, если оно было пресечено, и не повторялось впредь. Он предоставил в ФИО4 достоверную информацию, в которой обратил внимание, что действительно прямо законном не предусмотрено проведение повторных торгов по такой процедуре, по которой провела ФИО5, предложил проанализировать с точки закона. С его стороны какой-либо просьбы возбудить дело об административном правонарушении, восстановить какие-либо его права не было, Россрестр поступил по-своему - возбудил дело, которое пришедшая из отпуска ФИО11 решила прекратить, а крайним остался он, с чем он не согласен.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях ФИО2 нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО7 суда Республики Башкортостан по делу № № ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой была введена процедура реализации ее имущества. Финансовым ФИО2 утверждена ФИО5 (л.д. 26-28).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО4 осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО2.

К полномочиям ФИО4 как органа по контролю (надзору) в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В соответствии с п.10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью ФИО2 и саморегулируемых организаций ФИО2 уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены ФИО2, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 4782.

Исходя из п.1, п.З ч.1, ч.1.1, ст.28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1);

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 Л.Т. на основании положений п.1, п.3 ч.1, ч.1.1 ст.28.1, ст.28.3, ст.28.7 КоАП РФ, приказа № в отношении ФИО2 ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей финансового ФИО2 должника ФИО10 (л.д. 12).

С целью ФИО2 своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО2» договор оказания юридических услуг №.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора ФИО8 в рамках настоящего договора обязуется на возмездной основе оказать ФИО3 юридические услуги (далее - Услуги), содержание которых определяется Сторонами в п.1.2. Договора, а ФИО3 обязуется оплатить услуги ФИО8 (л.д. 8-9).

В силу п.3.1 договора стоимость услуг ФИО8 по настоящему Договору составляет 25 000 руб. Оплачивается ФИО3 в течение 1 дня с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8, указанный в реквизитах Сторон Договора.

Согласно п.3.2 договора, в указанную в п.3.1 настоящего Договора стоимость услуг входит: изучение материалов, документов и информации, предоставленных ФИО3; консультирование ФИО3 по вопросам, связанным с рассмотрением дела; подготовка пояснений в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата, согласно п.3.1 договора, в размере 25 000 руб., 250 руб. комиссия банка (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5, ч.б ст.28.7, ст.28.9 КоАП РФ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата, согласно п.3.3 договора, в размере 25 000 руб., 250 руб. комиссия банка. Итого понесены расходы в размере 50 500 руб., которые являются убытками (л.д. 10).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО6 убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., комиссии банка в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою ФИО2: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.<адрес> расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной ФИО2, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу изложенного суд полагает, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных ею для своей ФИО2 от обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку инициатором возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования стал ответчик, направив донос в Управление ФИО4 по <адрес> (л.д. 72). Таким образом, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО5

Суд относится критически к доводу ответчика, что его донос преследовал лишь цель – проверить соблюдение истцом закона, правопорядка, что дело об административном правонарушении было возбуждено не по его инициативе, а третьего лица, поскольку в толковом словаре русского языка ФИО12 и ФИО13 донос - это <данные изъяты> обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках.

Кроме того, общественная опасность заведомо ложного доноса определяется не только самим характером деяния, посягающего на интересы правосудия, но и отрицательным воздействием на деятельность правоохранительных органов, права и интересы личности, а также тем, что следственные и правоохранительные органы вынуждены процессуально реагировать на такое ложное сообщение, при этом тратятся значительные силы и средства, включая проведение различных судебных экспертиз. В ряде случаев это может привести к привлечению невиновного лица к уголовной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 36-П, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Профессиональный статус ФИО2, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной ФИО2, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, продолжительность рассмотрения административного дела, принцип разумности, сопоставимости, справедливости.

Принимая во внимание, что сумма в размере 50 000 рублей оплачена истцом за услуги защитника, оказанные в рамках дела об административных правонарушениях, основанием к возбуждению которого стал донос ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению, равно как и комиссии банка в размере 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 ФИО7 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной ФИО2, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН: № в пользу ФИО2 ФИО5 (ИНН: № убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 50000руб., комиссии банка в размере 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб. и почтовые расходы в размере 91,20руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →