Решение по делу № 2А-2526/2025 от 18.07.2025 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2025-002645-76 №2а-2526/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО2, административных ответчиков - начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованных лиц - представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, финансового управляющего ФИО2, - ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 814669,39 руб. в пользу УФНС России по <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выражающиеся в отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; обязать административного ответчика воздержаться от осуществления действий по отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.4).

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, поскольку в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 по судебному приказу № (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила суд признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выражающиеся в отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа – судебный приказ, выданный судебным участком № мирового судьи <адрес> по делу № (л.д. 110).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснила, что она всё еще находится в процедуре банкротства и соответственно к данным правоотношениям продолжают применяться положения законодательства о банкротстве, в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом. Также считает, что срок повторного предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Считает, что из-за действий административного ответчика создается угроза ареста и списания денежных средств с её основного банковского счета в процедуре банкротства, с которого ей по поручению финансового управляющего ФИО7 выплачивается прожиточный минимум.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №. В связи с тем, что задолженность по указанному приказу является текущей, не подлежит окончанию в связи с признанием должника банкротом. С учетом данных предыдущего исполнительного производства, срок предъявления к исполнению у судебного приказа № не истек.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не признала заявленные требования, поддержала позицию начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованных лиц - представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский РОСП на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 814669,39 руб. в пользу УФНС России по <адрес> (скриншот АИС ФССП России (л.д. 195).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 868115,39 руб., окончено в связи с признанием должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ (скриншот из АИС ФССП России - л.д. 194).

Согласно информации, предоставленной начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в адрес финансового управляющего направлен не был (л.д. 121).

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения об исполнительном производстве №-ИП, срок для предъявления исполнительного документа на момент повторной подачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 во исполнение требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 62, 195,196).

Как следует из представленной начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 информации, в ходе инвентаризации исполнительного производства было установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание по согласованию с финансовым управляющим (л.д. 122). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера исполнительного производства №-ИП (л.д. 197).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП с указанием об отмене всех назначенных мер принудительного характера, а также установленных для должника ограничений, но без указания адреса, куда направить исполнительный документ – судебный приказ № (л.д. 70).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление от УФНС России по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в том числе и по судебному приказу №, с указанием, что взыскиваемая сумма является текущим платежом (л.д. 73-74).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано и перечислено взыскателю – 0 руб. (л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Изучив постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии указанных постановлений требованию, содержащемуся в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Однако, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание указанные положения норм административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 привести основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, на основании следующего.

В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 этого же Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных норм права, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы недоимка по земельному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год, недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 год и пени, всего на сумму 868115,39 руб. (л.д. 37).

В силу статей 393 и 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу и налогу на имущество признается календарный год.

Применительно к земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год таким днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело №), которая неоднократно определениями Арбитражного суда <адрес> продлевалась (л.д. 12-13, (л.д. 33-36).

Таким образом, требование исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с ФИО2 присужденной в пользу УФНС России по <адрес> задолженности являлось текущим применительно к процедуре банкротства административного истца и, соответственно, исполнительное производство (последний известный №-ИП), возбужденное на основании судебного приказа № не подлежало окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что указывает на законность действий начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выражающихся в отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Доводы административного истца о том, что все задолженности погашаются за счет конкурсной массы и в ходе процедуры реализации имущества все полномочия от её имени осуществляются финансовым управляющим не обоснованы и противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 административного иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 окончить исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.